Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2016 г. по делу N 33-802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Верзилова В.Д. - Соболь И.Н. на определение Бейского районного суда от 26 января 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Верзилова В.Д. к Администрации Бейского района Республики Хакасия о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верзилов В.Д. обратился в суд с иском к Администрации Бейского района Республики Хакасия о сохранении квартиры в переустроенном состоянии. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". На момент заключения договора купли-продажи квартира была оборудована электроотоплением. Настаивая на том, что переустройство квартиры в виде демонтажа радиаторов и изоляции стояков централизованной системы отопления не ведёт к нарушению в работе инженерных систем, нарушению противопожарных норм и правил, не ухудшает условия эксплуатации квартиры и дома в целом, а также не ухудшает условия проживания собственников квартиры и жильцов дома, просил сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца - Соболь И.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верзиловой Н.Н.

Определением Бейского районного суда от 26 января 2016 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением не согласна представитель истца - Соболь И.Н.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу. Приводя нормы жилищного законодательства и судебную практику, настаивает на отсутствии обязательного административного порядка сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии. Указывая на судебный порядок разрешения данного спора, обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не может представить в орган местного самоуправления документы, необходимые для получения согласования о переустройстве, поскольку переустройство уже отражено в технической документации. Считает, что обжалуемым определением истец лишен права на судебную защиту.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Верзилов В.Д., являясь собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к администрации Бейского района РХ о сохранении квартиры в переустроенном состоянии после демонтажа радиаторов и изоляции стояков централизованной системы отопления.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, следует учесть, что данное положение должно рассматриваться во взаимосвязи с частью 5 данной статьи, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном состоянии в орган местного самоуправления не обращался, не получил соответствующего согласования на переустройство или отказа в согласовании, в то время как возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии с учетом вышеприведенных норм отсутствует. Заявление Верзилова В.Д. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства жилого помещения может быть рассмотрено только в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, следует признать правильным.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением истец лишен права на судебную защиту, не обоснован, поскольку у истца наличествует право на обращение в суд в ином судебном порядке.

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании представителем истца норм права, а потому не могут повлечь отмену определения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 26 января 2016 года о прекращении производства по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Верзилова В.Д. - Соболь И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович