Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2016 г. по делу N 33-910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чириковой Т.Н. к Дацюку А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская кондитерская фабрика" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Белоярская кондитерская фабрика" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2016 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Чирикова Т.Н. предъявила к закрытому страховому акционерному обществу "Надежда" иск о возмещении вреда, указывая, что 20.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю по вине Дацюка А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ N, причинены механические повреждения (л.д.3-5).

Определениями суда произведена замена этого ответчика на ответчика Дацюка А.Н. и к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белоярская кондитерская фабрика" (далее - ООО "БКФ").

Увеличив размер исковых требований, истица требуемые денежные суммы просила взыскать с Дацюка А.Н. и ООО "БКФ" (л.д.119).

При судебном разбирательстве дела представитель ответчика Дацюка А.Н. иск не признал и, не оспаривая его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагал, что ответственность за причинение вреда должен нести его работодатель ООО "БКФ". Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда обязанность возмещения причинённого истице вреда возложена на ООО "БКФ" (л.д.224-229).

Представитель ООО "БКФ" подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что ООО "БКФ" ненадлежащий ответчик. Суд не принял во внимание, что собственником автомобиля, которым управлял Дацюк А.Н., на 20.11.2014 г. и в настоящий момент является В., доверивший Дацюку А.Н. этот автомобиль для личных целей. ООО "БКФ" задание по поставке кондитерских изделий в г. Минусинск Дацюку А.Н. не давало, каких-либо соглашений с В. об использовании данного автомобиля в целях перевозки кондитерских изделий не заключало (л.д.232-233).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БКФ" поддержала апелляционную жалобу. Истица, третье лицо Чириков А.Г., представитель ответчика Дацюка А.Н. возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой абзаца второго пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела 20.11.2014 г. в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль ВАЗ), под управлением Дацюка А.Н., и принадлежащего истице автомобиля Тойота, которому причинены механические повреждения (л.д.16-17).

Разрешая спор, суд в обжалуемой части пришёл к выводам, что ответственным за причинение истице вреда является работодатель Дацюка А.Н. - ООО "БКФ".

Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Из норм абзаца второго пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснил, что не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Таким образом, Дацюка А.Н. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ), о чём утверждает заявитель апелляционной жалобы, только при условии, что транспортное средство, посредством которого он причинил вред, было передано ему для использования по своему усмотрению.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ВАЗ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (20.11.2014 г.) использовался не по усмотрению Дацюка А.Н. и не для его личных целей, а по заданию ООО "БКФ" для доставки товара (кондитерская продукция) в магазины г. Минусинска, что подтверждается приказом генерального директора ООО "БКФ" от 17.02.2014 N о приёме Дацюка А.Н. на работу в "данные изъяты" ООО "БКФ" на должность "данные изъяты" по трудовому договору, который расторгнут после указанного дорожно-транспортного происшествия приказом от 01.12.2014 N (л.д.84, 85), а также расходными накладными на товар от 20.11.2014 г., в которых отправителем указано ООО "БКФ", а получателями индивидуальные предприниматели, магазины которых расположены в г. Минусинске (л.д.86-88).

Объяснения представителя Дацюка А.Н. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20.11.2014 г. законным владельцем автомобиля ВАЗ являлось ООО "БКФ", продукцию которого на этом автомобиле перевозил Дацюк А.Н., подтверждены третьим лицом на стороне ответчиков Устиновым В.Е., за которым этот автомобиль состоял на регистрационном учёте на момент данного происшествия (справка о ДТП на л.д.16), в заявлении которого отражено, что указанный автомобиль был продан им 25.09.2014 г. кондитерской фабрике "Белоярская" (л.д. 126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дацюк А.Н. использовал этот автомобиль для личных целей, поскольку ООО "БКФ" не давало ему задание по поставке кондитерских изделий в г. Минусинск, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не соответствуют приведённым выше материалам дела.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ООО "БКФ" не представило суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе и, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, как это следует из материалов дела и норм статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, не предприняло попыток представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных в жалобе утверждений, не направив своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Именно поэтому действия работника, в данном случае Дацюка А.Н., расцениваются как действия самого работодателя, то есть ООО "БКФ", которое и отвечает за вред;

при этом, как правильно указал суд, не имеет юридического значения то обстоятельство, при управлении каким транспортным средством (принадлежащим Дацюку А.Н., работодателю или, как указывает заявитель жалобы, В.) причинён вред потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно признал ООО "БКФ" ответственным за причинённый истице вред.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Белоярская кондитерская фабрика" без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков