Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзя А.В. к Козыревой Н.П., обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о восстановлении границ земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов солидарно,

по иску третьего лица Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Иркутска" к Козыревой Н.П., обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ООО "Современные технологии" - по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Манзя А.В. - по доверенности К., представителя МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" - по доверенности Р., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Манзя А.В. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Номер изъят от Дата изъята смежным земельным участком в точках (данные изъяты) является участок без кадастрового номера, земли "адрес изъят". Указанный земельный участок относится к землям, право собственности на который, не разграничено.

Дата изъята со стороны участка без кадастрового номера (земли "адрес изъят") произошло вклинивание на территорию земельного участка истца с самовольным захватом земли, площадью (данные изъяты) кв.м. неизвестные лица огородили территорию забором из профильного металла, длина по периметру (данные изъяты) м.

Факт самовольного захвата части земельного участка Манзя А.В. подтверждается заключением кадастрового инженера П. Дата изъята , из которого следует, что со стороны участка без кадастрового номера произошло вклинивание на территорию земельного участка истца по периметру (данные изъяты) путем строительства забора из профильного металла. Площадь самовольно захваченного земельного участка (данные изъяты) составляет (данные изъяты) кв.м.

Заборное ограждение имеет следующие координаты:

Название NN точки

Дирекционный угол

Расстояние

(данные изъяты)

Дата изъята Манзя А.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о проведении проверки в отношении самовольно занятых земельных участков.

Из ответа заместителя руководителя Управления усматривается, что согласно приложенной к обращению схеме расположения земельного участка по адресу: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят, (данные изъяты) используются в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Манзя А.В. стало известно, что строения и забор возведены правообладателями "адрес изъят". Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Номер изъят от Дата изъята следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят" принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам: Козыревой Н.П. - (данные изъяты) доли в праве, Б. - (данные изъяты) доли в праве, Б. - (данные изъяты) доли в праве, Б.С.С. - (данные изъяты) доли в праве.

Также в указанной квартире зарегистрировано и осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Современные технологии", генеральный директор К.Ю.С., муж собственницы квартиры Козыревой Н.П.

На огороженной территории много транспортной и строительной техники, в квартире определенно располагается офис предприятия, а не жилое помещение.

Истец полагает, что действиями владельцев и. собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" нарушается право собственности Манзя А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят".

С учетом уточнений Манзя А.В. просил суд обязать солидарно Козыреву Н.П., Баранова Р.С., Баранова Р.С., Баранову С.С., ООО "Современные технологии" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят" путем сноса самовольно возведенного заборного ограждения из металлического профилированного листа на бетонном фундаменте и вывоза мусора с участка в координатах:

Nуг.

(данные изъяты)

Взыскать солидарно с Козыревой Н.П., Б., Б., Б.С.С., ООО "Современные технологии" в пользу Манзя А.В. полученное в результате временного занятия земельного участка неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), расходы на проведение геодезических работ в сумме (данные изъяты), на составление справки в сумме (данные изъяты), судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме (данные изъяты), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании истец Манзя А.В., в лице представителя К., от исковых требований к ответчикам о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в сумме (данные изъяты) отказался. Отказ был принят судом, о чем было вынесено определение Куйбышевского районного суда г Иркутска, кроме того отказался от исковых требований направленных к Б. в лице его законного представителя П., к Б. в лице законного представителя С., Б.С.С. в лице школы-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии в Тулунском районе о восстановлении границ земельного участка, взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов.

Третье лицо, МУП "УКС г. Иркутска" обратился в суд с иском, указав в обоснование, что между МУП "УКС г. Иркутска" и администрацией г.Иркутска были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят. По земельному участку с кадастровым номером Номер изъят был заключен договор аренды Номер изъят от Дата изъята , по земельному участку с кадастровым номером Номер изъят - договор аренды Номер изъят от Дата изъята . Участки приняты по передаточным актам.

Договор аренды Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата изъята .

В Дата изъята при начале освоения земельного участка: строительство группы многоквартирных жилых домов, было обнаружено, что в пределах границ арендуемых земельных участков со стороны индивидуального жилого дома по "адрес изъят" возведено ограждение (забор) из профлиста.

МУП "УКС г. Иркутска" направило в администрацию г.Иркутска письмо от Дата изъята , где просило администрацию как собственника принять меры по сносу незаконных строений.

Администрация г. Иркутска мер по сносу незаконных строений не предприняла, письмом от Дата изъята в адрес МУП "УКС города Иркутска" ответила, что участки были приняты в аренду без замечаний.

В Дата изъята привлеченной МУП "УКС города Иркутска" организацией ООО НПЦ "Землемер", выполняющей геодезические работы, был составлен план земельных участков, принадлежащих МУП "УКС города Иркутска" на праве аренды и смежных земельных участков. Из данного плана земельных участков видно, что незаконно огороженная территория (на плане это ЗУ1) занимает земельный участок МУП "УКС города Иркутска" с кадастровым номером Номер изъят на площади (данные изъяты) кв.м.; земельный участок МУП "УКС города Иркутска" с кадастровым номером Номер изъят на площади (данные изъяты) кв.м.

Незаконно возведенное ответчиком ограждение (забор) занимает земельный участок Манзя А.В. с кадастровым номером Номер изъят и право аренды МУП "УКС г. Иркутска". Таким образом, действиями ответчиков нарушено право собственности Манзя А.В. и право аренды МУП "УКС г. Иркутска".

С учетом уточнения исковых требований МУП "УКС г. Иркутска" просили суд обязать Козыреву Н.П., Б., Б., Б.С.С. и ООО "Современные технологии" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят.

Обязать Козыреву Н.П., Б., Б., Б.С.С. и ООО "Современные технологии" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный фундамент, выступающий в связи с заключением экспертизы за переделы фактических границ земельного участка по адресу: "адрес изъят" на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят. и вывезти мусор, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, МУП "УКС г. Иркутска" - Р. от исковых требований к Б. в лице его законного представителя П., к Б. в лице законного представителя С., Б.С.С. в лице школы-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии в Тулунском районе о восстановлении границ земельного участка, взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов, отказался. Отказ принят судом, о чем вынесено определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Козыреву Н.П., общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят путем сноса самовольно возведенного заборного ограждения из металлического профилированного листа на бетонном фундаменте и вывоза мусора с участка в координатах:

Nуг.

(данные изъяты)

Взыскано с Козыревой Н.П., общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в пользу Манзя А.В. полученное в результате временного занятия земельного участка неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, расходы на проведение геодезических работ в сумме (данные изъяты) рублей, на составление справки в сумме (данные изъяты) рублей, судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рубля.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Иркутска" удовлетворены.

Суд обязал Козыреву Н.П., общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят.

Обязал Козыреву Н.П., общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный фундамент, выступающий в связи с заключением экспертизы за пределы фактических границ земельного участка по адресу: "адрес изъят" на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят. и вывезти мусор.

Взыскано с Козыревой Н.П., общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" по доверенности Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что в соответствии с заключением эксперта, кадастровые границы земельных участков Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят не имеют наложений на фактические границы смежного землепользования, расположенного по адресу: "адрес изъят". экспертное заключение опровергает факт установленный судом первой инстанции.

При этом суд не признал данное доказательство недопустимым, либо недостоверным, и принял его в качестве доказательства. Не опровергают выводом эксперта сведения, указанные в предоставленных дополнениях к судебной землеустроительной экспертизе о конкретных точках фактической границы земельного участка и максимальном наложении фактической границы земельного участка, поскольку эксперт указал, что все наложения не допускают допустимого расхождения в положении углов границ при контроле межевания.

Управление Росреестра по Иркутской области, используя современную рулетку, осуществило межевые работы по определению границ земельного участка, определив границы земельного участка на местности по его координатам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, что является невозможным. Кроме того, в акте имеется ссылка на заключение кадастрового инженера ООО "Землеустроитель" П. В указанном заключении также устанавливается факт наличия наложения, что противоречит заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела.

Ответ заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области также не имеет доказательственного значения в рамках настоящего дела, поскольку подтверждает привлечение Козыревой Н.П. к административной ответственности по вышеуказанному акту.

Право на дом по "адрес изъят" возникло до введения в действие действующего Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с жилым домом по "адрес изъят" существует право пользования земельным участком, расположенным под данным домом. Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет в (данные изъяты) году, а земельный участок, необходимый для использования жилого дома, появился до (данные изъяты) года.

Общество не нарушало и не могло нарушать прав истца, фактическую деятельность общество по вышеуказанному адресу не введет, данное помещение в качестве офиса не использует.

Истцом не доказан факт, что именно ООО "Современные технологии" размещали технику на земельном участке истца.

Поступил отзыв в письменной форме от Козыревой Н.П., в котором Козырева Н.П. присоединяется к апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы в письменной форме от представителя К.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Манзя А.В., Козыревой Н.П., третьих лиц - Министерства имущественных отношений, Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Номер изъят, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности, проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о возложении на ответчика ООО "Современные технологии" обязанность по освобождению самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, демонтировать бетонный фундамент, выступающий за пределы фактических границ земельного участка по адресу: "адрес изъят" на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят и вывезти мусор, а также по восстановлению границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят путем сноса самовольно возведенного заборного ограждения из металлического профилированного листа на бетонном фундаменте и вывоза мусора с участка. Соответственно подлежит отмене решение в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в пользу Манзя А.В. полученное в результате временного занятия земельного участка неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, расходы на проведение геодезических работ в сумме (данные изъяты) рублей, на составление справки в сумме (данные изъяты) рублей, судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рубля, а также расходы, взысканные в пользу МУП "УКС г. Иркутска" в размере (данные изъяты) рублей.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта регистрации ответчика ООО "Современные технологии" по адресу "адрес изъят", а потому признал данного ответчика виновным в нарушении земельного законодательства и возложил обязанность по устранению нарушений прав собственника земельного участка по адресу: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят, а также землепользователя участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Однако, как Манзя А.В., так и МУП "УКС г. Иркутска", в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено.

Как следует из материалов дела ООО "Современные технологии", не отрицая факт регистрации юридического лица по адресу: "адрес изъят", ссылалось на то обстоятельство, что деятельность общества ведется в ином месте, земельный участок не используется.

Принимая довод истца Манзя А.В. о том, что в (данные изъяты) году произошло вклинивание на территорию земельного участка истца, суд первой инстанции не учел, что общество создано в (данные изъяты) году, запись в отношении ООО "Современные технологии" внесена в ЕГРЮЛ о создании юридического лица Дата изъята ( (данные изъяты)).

В материалах дела имеются сведения о закреплении жилого помещения по адресу "адрес изъят", за несовершеннолетними детьми Б., (данные изъяты) г.р., Б., (данные изъяты).р., Б.С.С., (данные изъяты).р., проживающих в организациях для детей- сирот.

Из актов проверки сохранности жилого помещения, утвержденных начальником управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области от Дата изъята , Дата изъята ( (данные изъяты)) следует, что в квартире никто не проживает.

Таким образом, доводы истцов о нарушении прав ответчиком ООО "Современные технологии" не нашли своего подтверждения.

Использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. Место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица ООО "Современные технологии".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований направленных к ответчику ООО "Современные технологии" как истцом Манзя А.В., так и МУП "УКС г. Иркутска" следует отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку обжалуемое судебное постановление проверено судебной коллегией в полном объеме, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с Козыревой Н П. в пользу Манзя А.В. также подлежит отмене.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, регулирующие нормы о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В акте проверки земельного законодательства от Дата изъята Номер изъят ( (данные изъяты)) указано, что Козырева Н.П. самовольно занимает земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный смежено с земельным участком кадастровый Номер изъят. При этом часть земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. расположена на смежном земельном участке. В акте отражено, что согласно письменным объяснениям Козыревой Н.П. земельный участок используется последней с (данные изъяты) года, границы забора существовали с указной даты и по настоящее время не переносились, забор установлен по прежним границам.

Из материалов дела следует, а также установлено судебной коллегией, что рядом расположенный смежный участок находится в собственности у Манзя А.В., однако, доказательств того, что земельный участок, принадлежащей истцу, имеет границы, которые могли визуализироваться соответствующим ограждением по межевым знакам, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что сведений о том, что в период использованию ответчиками части участка получен доход от данного использования, доказательств того, что наличие указанного выше ограждения препятствовало истцу в использовании участка по назначению, суду не предоставлено, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчиков по пользованию частью земельного участка отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования о возврате неосновательного обогащения в виде арендной платы за часть земельного участка являются необоснованными, и оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, возлагая на ответчика Козыреву Н.П. устранить препятствия в праве пользования земельных участков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как Манзя А.В., так и МУП "УКС г. Иркутска".

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания правомерности нахождения спорного ограждения из металлического профиля лежит на ответчике Козыревой Н.П., а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих правомерность пользования земельным участком на время вынесения обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции обоснованно возложил на Козыреву Н.П. обязанность по восстановлению границ земельных участков путем сноса ограждения и проведению работ по демонтажу бетонного фундамента.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, п.п 1,2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

отменить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2015 года по данному делу в части и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манзя А.В. к ООО "Современные технологии" о восстановлении границы земельного участка расположенного по адресу "адрес изъят", кадастровый номер Номер изъят путем сноса самовольно возведенного заборного ограждения из металлического профилированного листа на бетоном фундаменте и вывозу мусора с участка, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Козыревой Н.П., ООО "Современные технологии" суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), Манзя А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Современные технологии" судебных расходов на проведение геодезических работ в сумме (данные изъяты), на составление справки в сумме (данные изъяты), по проведению землеустроительной экспертизы в сумме (данные изъяты), по оплате услуг нотариуса в сумме (данные изъяты), по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), Манзя А.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Современные технологии" освободить земельные участки, демонтировать бетонный фундамент в границах земельных участков с кадастровыми Номер изъят; Номер изъят и вывезти мусор, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи О.В. Егорова

Л.В. Орлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.