Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "02" марта 2016 года в городе Твери дело по апелляционной жалобе Чучиной Т.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Назарова Д.Н. к Чучиной Т.В., Миселкину Д.В., муниципальному образованию город Удомля Тверской области, Широкову А.В., Широковой М.С., Широкову С.А., Широковой Н.А., Смирнову М.С. Смирновой Т.С., Зуевой Ю.С., Храмковой О.П., Майборода Е.В., Леонову А.Ю., Рудневой М.Н. Барановой Е.А., Петренко И.Л., Кондауровой Н.А., Орловой Н.В., Орлову Н.М. Павловой Л.В., Павлову В.К., Савельеву С.И., Юрченко Н.В., Райковой Л.А. Райковой Д.В., Райковой А.В., Райкову В.В., Латышеву Ю.В., Латышеву А.Ю., Латышевой Л.М., Березкиной А.Р., Соколову А.А., Соколовой Е.И., Чучину Е.В., Медведеву С.К., Кудрявцевой А.А., Муравьевой Н.А., Муравьеву А.В., Скрябину Г.М., Степановой Т.В., Степанову С.Г., Акимовой Н.П., Курчатову А.В., Березанину В.А., Березанину А.А. Березаниной Н.Я., Березанину А.А., Веселову А.А., Веселовой Г.А., Веселовой В.А. (законный представитель), Яковлеву И.П., Климаковой Н.Н., Климакову Н.Л. Климакову А.Н., Лукьяновой Е.П., Лукьянову В.Н., Сиротиной Е.В., Лукьянову А.В., Емельяновой Л.В., Емельянову В.А., Долгову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Плюс", Лысенко О.А., Овсянниковой Н.В., Козлову С.В., Козловой Е.Б., Девочкину Н.Г., Девочкиной В.Н., Башиловой Ж.Г., Воронову А.С., Вороновой Е.С., Вороновой Г.И., Абрамовой Т.Ф., Антоновой М.А. (законный представитель), Куприянович Л.С. (законный представитель), Суббота Н.Д., Ибрагимовой К.Р., Платонову А.В., Рыжову Р.И., Крестовинк О.Н., Крестовинк А.В., Сковера Л.В., Сковера Г.Н., Дроздовой Л.А., Дроздову А.А., Бурмистровой О.Н., Бурмистровой В.Н., Абрамовой О.И. Абрамову А.В., Ивановой Н.П., Иванову В.П., Львовой Н.Б., Львову В.Н., Малинину М.Н., Готовцеву Н.В., Готовцевой Н.Н., Готовцевой И.Н. Готовцевой Т.И., Брызгаловой Г.П. Брызгалову Д.В., Василенко Н.В., Завадской Л.П., Чувилину А.И., Завадской Н.Ю., Ильину А.Н., Ильиной Л.А., Ильиной О.В., Ильиной Е.А., Щегельской О.М., Фархудиновой Р.Н., Синильникову В.В., Синильникову К.В., Гурбанову Г.Д., Ефимовой Е.В., Утину С.В. Утину В.Е., Утиной Ф.С., Яшихину С.В., Рябову А.М., Бахтиной Н.А., Бахтину А.В., Смирнову А.В., Иванову И.А., Балаболину В.С., Балаболиной О.Н., Белоконь А.М., Белоконь Е.А., Белоконь С.А., Ковалевой О.В., Ковалеву Н.И., Ковалеву А.Н. Колосовой Е.Е., Синуткиной М.И., Доценко Т.А., Доценко Н.С., Ткачеву В.А., Ивановой И.М., Комаровой Е.А., Хорошаевой О.Ю., Комарову Ю.В., Комаровой Е.Ю., Курбатову Д.Г., Корешкову И.В., Корешковой Н.Д., Тестоедову Р.С., Петрову Н.В. (законный представитель), Русакову Д.А. (законный представитель), Петровой Н.И., Ершовой С.Е., Ершовой Н.Е., Ершовой Т.И. Капраловой Н.Ю., Базанову В.В., Плаксиной В.А., Кизину Е.А., Маркелову Е.Н. Анисимовой Н.Е., Давыдовой Л.В., Ворониной Е.В., Ворониной И.В., Андреевой Л.Ф., Андрееву А.В., Крючкову А.А., Крючкову А.А., муниципальному образованию "Удомельский район" Тверской области", Голубеву Д.И., Мальцеву Н.Д., Мальцевой Е.В., Мальцеву А.Н., Мальцевой Ю.Н., Усанову В.В., Усановой М.Я., Виноградовой Н.Н., Алексееву А.Е., Алексеевой М.И., Барышеву Н.В. Козлову Р.В., Козлову В.Р., Орловой Е.Н., Труш И.Е., Тимофееву Е.Г., Тимофеевой Л.Г., Тимофеевой И.Е., Тимофеевой Д.Е., Роговой М.С., Рогову С.В., Роговой С.С. Балыкиной Т.С., Соколову А.В., Соколову В.А., Соколовой З.А., Соколову А.В. Новожиловой Л.Д., Балаболиной А.Г., Балаболиной А.А. (законный представитель), Негрееву С.Г., Негрееву Г.С., Громовой С.Р., Щавелеву А.В., Рябцову А.Н., Коршуновой И.Ю., Семенову Н.В. Семеновой В.Н., Кузнецовой И.В., Думачеву А.Р., Думачевой А.Е., Ипполитовой Е.Н., Дмитриеву Г.Н., Дмитриевой О.В., Дмитриеву Е.Г., Дмитриеву А.Г. (законный представитель), Кригер Ф.М., Кригер М.И., Кригер В.Ф., Мамедову А.П., Павловой Е.И., Павловой Е.Г., Ляшкову И.А., Ляшкову А.П., Ляшковой А.И., Ворониной О.Г., Общество с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж", Булдакову С.А., Булдаковой Н.И., Трушкину А.В., Смирновой Н.Н., Малаховой Т.Г., Журавлеву Н.П., Журавлевой В.Е., Морозовой Т.В., Морозову В.А., Морозову А.В. (законный представитель), Морозову А.В., Харисову Е.М., Конюховой Е.А., Козловой И.С., Синильниковой В.С., Рябовой Н.П., Рябовой А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания N собственников помещений от 27 февраля 2014 года.

Взыскать с Чучиной Т.В. в пользу Назарова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Миселкина Д.В. в пользу Назарова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Назаров Д.Н. обратился в суд с иском к Чучиной Т.В. и Миселкину Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", оформленного протоколом N от 27 февраля 2014 года, ссылаясь на нарушения требований жилищного законодательства при проведении общего собрания.

В рамках рассмотрения заявленного спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - товарищество собственников жилья "Курчатова, 14", в качестве государственного органа для дачи заключения Территориальный отдел социальной защиты населения Удомельского района Тверской области.

В судебное заседание Назаров Д.С., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Бегушина Н.Е. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.

Ответчик Чучина Т.В. и ее представитель Конатовский А.Е. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что имеющиеся нарушения при проведении общего собрания являются несущественными и не нарушают прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Назаров Д.Н. был извещен о проведении общего собрания, но участия в голосовании не принимал. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям исковую давность.

Представитель ответчиков: администрации города Удомля Тверской области и администрации Удомельского района Тверской области - Егорова Е.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Балаболина О.Н. возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ответчики Лукьянов В.Н. и Балыкина Т.С. определенного отношения к заявленным исковым требованиям не высказали.

Представитель Территориального отдела социальной защиты Удомельского района Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чучина Т.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный отказ в применении исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцом не доказан факт его отъезда в командировку и невозможности ознакомиться с уведомлением о проведении общего собрания. Кроме того, апеллянт критикует произведенную судом первой инстанции оценку доказательств.

Истец Назаров Д.Н. в письменных возражениях полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда истец Назаров Д.Н., представители ответчиков: администрации города Удомля Тверской области, администрации Удомельского района Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Плюс", представитель Территориального отдела социальной защиты Удомельского района Тверской области, ответчики Балаболина О.Н., Лукьянов В.Н., Балыкина Т.С., Миселкин Д.В., Широков А.В., Широкова М.С., Широков С.А., Широкова Н.А., Смирнов М.С., Смирнова Т.С., Зуева Ю.С., Храмкова О.П., Майборода Е.В., Леонов А.Ю., Руднева М.Н., Баранова Е.А, Петренко И.Л., Кондауровой Н.А., Орлова Н.В., Орлов Н.М., Павлова Л.В., Павлов В.К., Савельев С.И., Юрченко Н.В., Райкова Л.А., Райков Д.В., Райков А.В., Райков В.В., Латышев Ю.В., Латышев А.Ю., Латышева Л.М., Березкина А.Р., Соколов А.А., Соколова Е.И., Чучин Е.В., Медведев С.К., Кудрявцева А.А., Муравьева Н.А., Муравьев А.В., Скрябин Г.М., Степанова Т.В., Степанов С.Г., Акимова Н.П., Курчатов А.А., Березанин В.А., Березанин А.А., Березанина Н.Я., Березанин А.А., Веселов А.А., Веселова Г.А., Веселова В.А., Яковлев И.П., Климакова Н.Н., Климаков Н.Л., Климаков А.Н., Лукьянова Е.П., Лукьянов В.Н., Сиротина Е.В. Лукьянов А.В., Емельянова Л.В., Емельянов В.А., Долгов А.А., Лысенко О.А., Овсянникова Н.В., Козлов С.В., Козлова Е.Б., Девочкин Н.Г., Девочкина В.Н., Башилова Ж.Г., Воронов А.С., Воронова Е.С., Воронова Г.И., Абрамова Т.Ф., Антонова М.А., Куприянович Л.С., Суббота Н.Д., Ибрагимова К.Р., Платонов А.В., Рыжов Р.И., Крестовинк О.Н., Крестовинк А.В., Сковера Л.В., Сковера Г.Н., Дроздова Л.А., Дроздов А.А., Бурмистрова О.Н., Бурмистрова В.Н., Абрамова О.И., Абрамов А.В., Иванова Н.П., Иванов В.П., Львова Н.Б., Львов В.Н., Малинин М.Н., Готовцев Н.В., Готовцева Н.Н., Готовцева И.Н., Готовцева Т.И., Брызгалова Г.П., Брызгалова Д.В., Василенко Н.В., Завадская Л.П., Чувилин А.И., Завадская Е.Ю., Ильин А.Н., Ильина Л.А., Ильина О.В., Ильина Е.А., Щегельская О.М., Фархудинова Р.Н., Синильников В.В., Синильников К.В., Гурбанов Г.Д., Ефимова Е.В., Утин С.В., Утин В.Е., Утина Ф.С., Яшихин С.В., Рябов А.М., Бахтина Н.А., Бахтин А.В., Смирнов А.В., Иванов И.А., Балаболин В.С., Балаболина О.Н., Белоконь А.М., Белоконь Е.А., Белоконь С.А., Ковалева О.В., Ковалев Н.И., Ковалев А.Н., Колосова Е.Е., Синуткина М.И., Доценко Т.А., Доценко Н.С., Ткачев В.А., Иванова И.М., Комарова Е.А., Хорошаева О.Ю., Комаров Ю.В., Комарова Е.Ю., Курбатов Д.Г., Корешков И.В., Корешкова Н.Д., Тестоедов Р.С., Петров Н.В., Русаков Д.А., Петрова Н.И., Ершова С.Е., Ершова Н.Е., Ершова Т.И., Капралова Н.Ю., Базанов В.В., Плаксина В.А., Кизин Е.А., Маркелов Е.Н., Анисимова Н.Е., Давыдова Л.В., Воронина Е.В., Воронина И.В., Андреева Л.Ф., Андреев А.В., Крючков А.А., Крючков А.А., Голубев Д.И., Мальцев Н.Д., Мальцева Е.В., Мальцев А.Н., Мальцева Ю.Н., Усанов В.В., Усанова М.Я., Виноградова Н.Н., Алексеев А.Е., Алексеева М.И., Барышев Н.В., Козлов Р.В., Козлов В.Р., Орлова Е.Н., Труш И.Е., Тимофеев Е.Г., Тимофеева Л.Г., Тимофеева И.Е., Тимофеева Д.Е., Рогова М.С., Рогов С.В., Рогова С.С., Балыкина Т.С., Соколов А.В., Соколов В.А., Соколова З.А., Соколов А.В., Новожилова Л.Д., Балаболина А.Г., Балаболина А.А., Негреев С.Г., Негреев Г.С., Громова С.Р., Щавелев А.В., Рябцов А.Н., Коршунова И.Ю., Семенов Н.В., Семенова В.Н., Кузнецова И.В., Думачев А.Р., Думачева А.Е., Ипполитова Е.Н., Дмитриев Г.Н., Дмитриева О.В., Дмитриев Е.Г., Дмитриев А.Г., Кригер Ф.М., Кригер М.И., Кригер В.Ф., Мамедов А.П., Павлова Е.И., Павлова Е.Г., Ляшков И.А., Ляшков А.П., Ляшкова А.И., Воронина О.Г., Булдаков С.А., Булдакова Н.И., Трушкин А.В., Смирнова Н.Н., Малахова Т.Г., Журавлев Н.П., Журавлева В.Е., Морозова Т.В., Морозов В.А., Морозов А.В., Морозов А.В., Харисов Е.М., Конюхова Е.А., Козлова И.С., Синильникова В.С., Рябова Н.П., Рябова А.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, выслушав апеллянта Чучину Т.В. и ее представителя Конатовского А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, представителя истца Афиногенову Н.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу проводилось 06 марта 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 06, 19 марта 2015 года следует, что суд первой инстанции, 06 марта 2015 года, удовлетворив ходатайство стороны истца об истребовании оригинала протокола N1 от 15 апреля 2014 года, объявил перерыв судебного заседания до 14 часов 30 минут 19 марта 2015 года (л.д.48 том N14).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Удомельского городского суда Тверской области (http://udomelsky.twr.sudrf) председательствующим судьей по настоящему делу в период с 06 марта 2015 года до 14 часов 30 минут 19 марта 2015 года рассматривались c постановлением судебных постановлений иные гражданские дела и материалы, что свидетельствует о нарушении фундаментального принципа гражданского судопроизводства - непрерывности гражданского процесса (часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенное обстоятельство, судебная коллегия, следуя содержанию статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, в целях защиты прав лиц, участвующих в рамках заявленного спора, полагает необходимым проверить оспариваемое решение в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом, в случае, если решение собрания оспоримо, то оно не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае же ничтожности решения собрания, оно является недействительным в силу прямого указания на это закона. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из положений части 6 статьи 46 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, предоставленные суду частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N1974-О).

Из материалов дела следует, что в период с 14 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года собственниками помещений в 128-квартирном жилом доме "адрес" проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27 февраля 2014 года.

Проведению указанного собрания предшествовало общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома путем совместного присутствия 16 января 2014 года, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" в форме заочного голосования от 27 февраля 2014 года избран способ управления названным жилым домом в форме товарищества собственников жилья. Этим же собранием принято решение о создании товарищества собственников жилья "Курчатова, 14", принят его устав, избраны правление и его председатель.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом дом собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома инициативной группой была собрана необходимая информация по собственникам жилых помещений в жилом "адрес", а также получены сведения из Удомельского филиала ГУП Тверской области "Тверское областной БТИ" об общей площади жилых помещений в жилом доме, которая составила "данные изъяты" кв.м.

Согласно информации Удомельского филиала ГУП Тверской области "Тверское областной БТИ" от 24 декабря 2014 года N, общая площадь нежилых помещений в названном многоквартирном жилом доме составляет "данные изъяты" кв.м.

Ссылку суда первой инстанции о том, что площадь жилого дома по данным Удомельского филиала ГУП Тверской области "Тверское областной БТИ" составляет "данные изъяты" кв.м и об иной площади материалы дела не содержат, нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

В материалах дела имеется информация Удомельского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 27 марта 2015 года N, предоставленная по запросу Удомельского городского суда Тверской области от 25 марта 2015 года N2-72/15, согласно которой общая площадь жилых помещений в доме "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, общая площадь нежилых помещений в названном доме составляет "данные изъяты" кв.м. Сведений о площади мест общего пользования указанная информация не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" от общей площади жилых и нежилых помещений, т.е. от "данные изъяты" кв.м.

Проверив бюллетени для голосования, произведя подсчет голосов с учетом актуальных данных о площади квартир, принадлежащих проголосовавшим собственникам, и принадлежащих им долей в праве на жилые помещения, судебная коллегия установила, что в собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования приняло участие 155 собственников жилых помещений, на которых приходится 4408,25 кв.м или 69,17 голосов.

С выводом суда первой инстанции о том, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, в которых неверно отражена площадь либо не указан вид права собственности (индивидуальная, общая долевая (с указанием доли) либо общая совместная) согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждено, Семенова В.Н., Думачева А.Е., Думачева А.Р., Мамедов А.П., Булдакова Н.И. Булдаков С.А., Смирнова Н.Н., Малахова Т.Г., Журавлева В.Е., Журавлев Н.П., Харисова Е.М., администрация города Удомля Тверской области, Акимова Н.П., Клименков А.Н., Рыжов Р.И., Иванов В.П., Львов Н.Б., Львов В.Н., Василенко Н.В., Белоконь А.М., Коршунов И.Ю., Кригер В.М., Кригер М.И., Кригер В.Ф., Зуева Ю.С., Леонов А.Ю., Кондаурова Н.А., Орлов Н.М., Орлова Н.В., Савельев С.И., Райкова Л.А., Райков А.В., Райкова В.В., Березкина А.Р., Соколов А.А., Соколова Е.И., Скрябин Г.М., Степанов С.Г., Долгов А.А., Воронова Г.И., Иванова Н.П., Синильников К.В., Синильникова В.С., Иванов И.А. Крючков А.А., Мальцев А.Н., Мальцева Е.В., Мальцев Н.Д., Усанов В.В., Виноградова Н.Н., Козлов Р.В., Орлов Н.Е., Козлов В.Р., Соколов В.А., Соколова З.А., Юрченко Н.В., Веселова Г.А., Веселов А.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме "адрес" и принимали участие в голосовании, следовательно, их голоса должны были быть учтены при проверке кворума, а допущенные технические нарушения при заполнении бюллетеней для голосования, а также технические нарушения при подсчете голосов подлежали устранению путем их корректировки при проверке наличия кворума с учетом актуальных данных на момент проведения голосования.

Оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней Визер (ранее Петренко И.Л.) И.Л., Переборовой (ранее Готовцева) Н.Н., Громовой (ранее Готовцева) Т.И., Федоровой (ранее Ильина) О.В., Соболевой (ранее Воронина) И.В., Фигуровой (ранее Широкова) Н.А., Железняк (ранее Рогова) С.С. у суда первой инстанции также не имелось. Указанные лица на момент проведения голосования являлись собственниками жилых помещений. Перемена названными лицами фамилии после регистрации права собственности на жилые помещения, невнесение в связи с этим изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о правообладателе объекта недвижимости до проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования не умаляет их право собственности, права на участие в собрании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и право голоса.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из подсчета голосов бюллетень Федоровой Л.В. (квартира N), поскольку ей до 30 июня 2014 года на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежала указанная квартира, в связи с чем, она вправе была принимать участие в принятии оспариваемых решений.

При этом судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из подсчета голосов полежат исключению бюллетени ООО "Трест "Росспецэнергомонтаж" (квартира N), Соколова А.В., Соколова А.В. (квартира N), поскольку они подписаны представителями указанных лиц, в отсутствие полномочий, оформленных надлежащим образом (нет доверенностей).

Из подсчета голосов также подлежит исключению бюллетень Харисовой В.А. (квартира N), поскольку на момент проведения собрания она не являлась сособственником названного жилого помещения. Однако указанная в данном бюллетене площадь жилого помещений не подлежит исключению при подсчете кворума, поскольку она учтена при подсчете голосов Харисова Е.М., принявшего участие в принятии оспариваемых решений.

При изложенных выше обстоятельствах из общей площади жилых помещений, принадлежащих участникам собрания, следует исключить площадь квартиры N (32,2 кв.м), по 1/4 доле от площади квартиры N (30,0 кв.м = (60,0 кв.м : 4) х 2), следовательно, при подсчете кворума следует учитывать площадь 4346,05 = 4408,25 кв.м - 32,2 кв.м - 30,0 кв.м.

Как указывалось выше, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" составляет 6372,8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений в названном жилом доме, на которых приходится 4346,05 кв.м или 68,2 голосов.

Вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего собрания собственников помещений, в повестку дня оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не включены.

При изложенном выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать неправомочным общее собрание, поскольку проведенное в период с 14 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года, в многоквартирном жилом доме "адрес" в форме заочного голосования общее собрание собственников в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование истца, обладающего незначительным процентом голосов, не могло повлиять на результат голосования в целом.

Материалами дела подтверждено, что часть собственников жилых помещений, на которых приходится 382,9 кв.м общей площади жилых помещений, проголосовали против выбора способа управления многоквартирным жилым домом в форме товарищества собственников жилья и его создания, а также часть, собственников на которых приходится 256,0 кв.м общей площади жилых помещений, воздержалась от участия голосования по выбору способа управления своего подтверждения.

Следовательно, за выбор способа управления многоквартирным жилым домом "адрес" в форме товарищества собственников жилья и за его создание проголосовали собственники помещений, на которых приходится 3707,15 кв.м общей площади жилых помещений, что составляет 85,29 голосов, исчисленных от площади жилых и не жилых помещений, приходящейся на собственников, принявших участие в голосовании, 58,17 голосов - от общей площади жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома.

Иные решения также приняты большинством голосов участвующих в собрании собственников.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты проведенного голосования, материалы дела не содержат.

Отсутствие почтовых уведомлений собственников о проводимом собрании в форме заочного голосования не является основанием для признания собрания неправомочным. Фактическое участие в собрании необходимого количества собственников жилых помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания.

Само по себе изменение повестки дня собрания, не состоявшегося в очной форме и проведенного в дальнейшем в заочной форме, безусловно не свидетельствует о нелегитимности собрания, поскольку уведомление о заочном голосовании содержит полный перечень вопросов, внесенных для обсуждения собранием и включенных в повестку, голосование осуществлялось отдельно по каждому из вопросов повестки, которые были полно отражены в бюллетенях, также отдельно производился подсчет голосов, в опровержение которого стороной истца доказательств, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Ссылку стороны истца на то, что избрание председателя правления товарищества собственников жилья общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме противоречит закону, также нельзя признать состоятельной. Действительно, согласно части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание председателя правления товарищества собственников жилья отнесено к компетенции правления. Однако закон (часть 4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации) предоставляет право общему собранию членов Товарищества собственников жилья решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае решение о выборе председателя правления товарищества собственников жилья было принято квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", в связи с чем нарушение процедуры избрания председателя товарищества собственников жилья не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов жильцов названного многоквартирного дома, в том числе, истца.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Назарова Д.Н. уважительных причин пропуска исковой давности по заявленных требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой "9.1. Решения собраний" применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом в форме товарищества собственников жилья продолжают применяться и после 01 сентября 2014 года, являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях собраний, то в рамках рассматриваемого спора подлежат применению положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец участия в собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" проведенного в форме заочного голосования не принимал. Следовательно, о принятых решениях названным собранием он мог узнать не ранее, чем они стали общедоступными.

Общедоступным решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и создании товарищества собственников жилья "Курчатова, 14" стало известно не ранее 31 марта 2014 года, когда названное товарищество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрирован устав названного товарищества в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, Назаров Д.Н. обратился с настоящим иском в суд только 16 декабря 2014 года, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с настоящим иском в период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года включительно, истцом исходя из бремени доказывания не представлено. Ссылки истца на его нахождение в командировке объективно ничем не подтверждены.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чучиной Т.В. удовлетворить.

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Назарова Д.Н. к Чучиной Т.В., Миселкину Д.В., муниципальному образованию город Удомля Тверской области, Широкову А.В., Широковой М.С., Широкову С.А., Широковой Н.А., Смирнову М.С., Смирновой Т.С., Зуевой Ю.С. Храмковой О.П., Майборода А.В., Леонову А.Ю., Рудневой М.Н., Барановой Е.А., Петренко И.Л., Кондауровой Н.А., Орловой Н.В., Орлову Н.М., Павловой Л.В., Павлову В.К., Савельеву С.И., Юрченко Н.В., райковой Л.А., Райковой Д.В., Райковой А.В., Райкову В.В., Латышеву Ю.В., Латышеву А.Ю., Латышевой Л.М., Березкиной А.Р. Соколову А.А., Соколовой Е.И., Чучину Е.В., Медведеву С.К., Кудрявцевой А.А. Муравьевой Н.А., Муравьеву А.В., Скрябину Г.М., Степановой Т.В., Степанову С.Г., Акимовой Н.П., Курчатову А.А., Березанину В.А., Березанину А.А., Березаниной Н.Я., Березанину А.А., Веселову А.А., Веселовой Г.А., Веселовой В.А. - (законный представитель), Яковлеву И.П., Климаковой Н.Н., Климакову Н.Л., Климакову А.Н., Лукьяновой Е.П., Лукьянову В.Н., Сиротиной Е.В. Лукьянову А.В., Емельяновой Л.В., Емельянову В.А., Долгову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Плюс", Лысенко О.А., Овсянниковой Н.В., Козлову С.В., Козловой Е.Б., Девочкину Н.Г., Девочкиной В.Н., Башиловой Ж.Г., Воронову А.С., Вороновой Е.С., Вороновой Г.И., Абрамовой Т.Ф., Антоновой М.А. - (законный представитель), Куприянович Л.С. (законный представитель), Суббота Н.Д., Ибрагимовой К.Р., Платонову А.В., Рыжову Р.И. Крестовинк О.Н., Крестовинк А.В., Сковера Л.В., Сковера Г.Н., Дроздовой Л.А. Дроздову А.А., Бурмистровой О.Н., Бурмистровой В.Н., Абрамовой О.И., Абрамову А.В., Ивановой Н.П., Иванову В.П., Львовой Н.Б., Львову В.Н., Малинину М.Н., Готовцеву Н.В., Готовцевой Н.Н., Готовцевой И.Н., Готовцевой Т.И., Брызгаловой Г.П., Брызгалову Д.В., Василенко Н.В., Завадской Л.П., Чувилину А.И., Завадской Е.Ю., Ильину А.Н. Ильиной Л.А., Ильиной О.В., Ильиной Е.А., Щегельской О.М., Фархудиновой Р.Н., Синильникову В.В., Синильникову К.В., Гурбанову Г.Д., Ефимовой Е.В., Утину С.В., Утину В.Е., Утиной Ф.С., Яшихину С.В., Рябову А.М., Бахтиной Н.А., Бахтину А.В., Смирнову А.В., Иванову И.А., Балаболину В.С., Балаболиной О.Н., Белоконь А.М., Белоконь Е.А., Белоконь С.А., Ковалевой О.В., Ковалеву Н.И., Ковалеву А.Н., Колосовой Е.Е. Синуткиной М.И., Доценко Т.А., Доценко Н.С., Ткачеву В.А., Ивановой И.М. Комаровой Е.А., Хорошаевой О.Ю., Комарову Ю.В., Комаровой Е.Ю., Курбатову Д.Г., Корешкову И.В., Корешковой Н.Д., Тестоедову Р.С., Петрову Н.В. (законный представитель), Русакову Д.А. (законный представитель), Петровой Н.И., Ершовой С.Е., Ершовой Н.Е., Ершовой Т.И., Капраловой Н.Ю., Базанову В.В., Плаксиной В.А., Кизину Е.А., Маркелову Е.Н., Анисимовой Н.Е., Давыдовой Л.В., Ворониной Е.В., Ворониной И.В., Андреевой Л.Ф., Андрееву А.В. Крючкову А.А., Крючкову А.А., муниципальному образованию "Удомельский район" Тверской области", Голубеву Дмитрию Игоревичу, Мальцеву Н.Д., Мальцевой Е.В., Мальцеву А.Н., Мальцевой Ю.Н., Усанову В.В., Усановой М.Я., Виноградовой Н.Н., Алексееву А.Е., Алексеевой М.И., Барышеву Н.В., Козлову Р.В., Козлову В.Р., Орловой Е.Н., Труш И.Е., Тимофееву Е.Г., Тимофеевой Л.Г. Тимофеевой И.Е., Тимофеевой Д.Е., Роговой М.С., Рогову С.В., Роговой С.С., Балыкиной Т.С., Соколову А.В., Соколову В.А., Соколовой З.А., Соколову А.В., Новожиловой Л.Д. Балаболиной А.Г., Балаболиной А.А. (законный представитель), Негрееву С.Г., Негрееву Г.С. Громовой С.Р., Щавелеву А.В., Рябцову А.Н., Коршуновой И.Ю., Семенову Н.В., Семеновой В.Н., Кузнецовой И.В., Думачеву А.Р., Думачевой А.Е., Ипполитовой Е.Н. Дмитриеву Г.Н., Дмитриевой О.В., Дмитриеву Е.Г., Дмитриеву А.Г. (законный представитель), Кригер Ф.М., Кригер М.И. Кригер В.Ф., Мамедову А.П., Павловой Е.И., Павловой Е.Г. Ляшкову И.А., Ляшкову А.П., Ляшковой А.И., Ворониной О.Г., Общество с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж", Булдакову С.А., Булдаковой Н.И., Трушкину А.В., Смирновой Н.Н., Малаховой Т.Г. Журавлеву Н.П., Журавлевой В.Е., Морозовой Т.В., Морозову В.А., Морозову А.В. (законный представитель), Морозову А.В., Харисову Е.М., Конюховой Е.А., Козловой И.С., Синильниковой В.С., Рябовой Н.П., Рябовой А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: