Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Поштацкой В.Е. и Артюхина А.А.

При секретаре: Туровой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ягодиной Л.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск

Баженова В

.

А

. к

Ягодиной Л

.

В

. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с

Ягодиной Л.В. в пользу

Баженова В.А. в счет возмещения ущерба

"

...

" руб.

"

...

" коп, за проведение оценочной экспертизы

"

...

" руб., за составление доверенности

"

...

" руб., расходы на оплату услуг представителя

"

...

" руб., расходы по уплате государственной пошлины

"

...

" руб.

"

...

" коп, а всего

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Баженова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов В.А. обратился в суд с иском к Ягодиной Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 13 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу

"

...

" с его участием, когда управлял автомобилем

"

1

" и Ягодиной Л.В., управлявшей автомобилем

"

2

". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО "ВСК". После ДТП истец известил свою страховую компанию о наступлении страхового случая.

19.11.2014 года состоялся осмотр автомобиля представителем СОАО "ВСК" и автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА.

В процессе восстановительного ремонта стало известно, что затраты составляют

"

...

" руб. Поскольку данная сумма превышает размер страхового лимита по ОСАГО, истцу предложено оплатить разницу в размере

"

...

" руб.

В связи с тем, что на СТОА не ремонтировалось некоторое оборудование, поврежденное в результате ДТП, истец был вынужден нести дополнительные траты у других специалистов в размере

"

...

" руб.

Действительный размер восстановительного ремонта с учетом износа установлен экспертным заключением ООО "Русоценка" и составляет

"

...

"руб.

Таким образом, ответчица обязана выплатить истцу денежную сумму в качестве материального ущерба в размере

"

...

" руб.

От возмещения ущерба ответчица отказалась и истец вынужден понести расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы ООО "Русоценка" -

"

...

" руб., расходы на оплату услуг представителя -

"

...

" руб., оплата услуг нотариуса -

"

...

" руб., расходы по уплате госпошлины

"

...

" руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере

"

...

" руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:

-по оплате услуг независимой экспертизы ООО "Русоценка" -

"

...

" руб.,

-по оплате услуг представителя -

"

...

" руб.,

-по оплате услуг нотариуса -

"

...

" руб.,

-по уплате госпошлины

"

...

"руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ягодиной Л.В. - Казьмин А.А. просит решение суда изменить, Считает, что судом неправомерно взыскан материальный ущерб исходя из стоимости ремонта без учета износа автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда по настоящему делу обжалуется только в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 13 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу

"

...

" с участием истца Баженова В.А., управлявшим автомобилем

"

1

" и Ягодиной Л.В., управлявшей автомобилем

"

2

". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и в результате её действий автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию СОАО "ВСК", в которой была застрахована автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия. По направлению страховой компании автомобилю истца был произведен восстановительный ремонт у ИП

ФИО1 на сумму

"

...

" руб., что подтверждается актом об оказании услуг

"

...

" от 14.01.2015 года.

Платежным поручением

N от 21.01.2015 года подтверждается оплата восстановительного ремонта в размере лимита ответственности по ОСАГО -

"

...

"рублей, перечисленными страховой организацией индивидуальному предпринимателю

ФИО1.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, истец самостоятельно оплатил оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере

"

...

" руб., что подтверждается, квитанцией к ПКО

N от 24.12.2014 года ИП

ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Русоценка", согласно экспертному заключению которого

N от 11.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля совпала с действительными затратами на ремонт.

По ходатайству представителя ответчика была произведена оценка восстановительного ремонта в другом учреждении - ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" и установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет

"

...

" руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял во внимание реально затраченную истцом на восстановительный ремонт сумму на станции технического обслуживания и постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца разницы, между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, необходимого для восстановления его автомобиля в сумме

"

...

" руб., т.е. без учета износа автомобиля.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях закона по следующим основаниям.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность Страховщика по выплате страхового возмещения ограничена, страховая сумма рассчитывается с учетом износа автомобиля, и, естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать полного возмещения реального ущерба. Именно в этой связи в данном случае страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, тогда как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права с применением положений статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, указанных норм действующего материального законодательства, регулирующих спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика Ягодиной Л.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, необходимого для восстановления его автомобиля.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных в ДТП деталей автомобиля, несостоятельными, так как при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, закрепившей принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ягодиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи