Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саранцевой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.11.2015г., которым постановлено:

"Исковые требования Сулейманова А.М. к Саранцевой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать сведения, размещенные Саранцевой М.Н. в видеороликах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на сайте http:// "данные изъяты" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сулейманова А.М..

Обязать Саранцеву М.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу удалить с сайта " "данные изъяты"" (http:// "данные изъяты" видеоролики от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по следующим адресам :

http:// www/. "данные изъяты"

и разместить на канале " "данные изъяты"" резолютивную часть настоящего решения.

Взыскать с Саранцевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", в пользу Сулейманова А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы 13 000 руб., а всего - 113 000 (сто тринадцать тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Саранцевой М.Н., возражения представителя Сулейманова А.М. - Николаевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчица в информационной сети Интернет на сайте http:// "данные изъяты": по адресам:

http:// www/ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. опубликовала обращения к гражданам РФ со сведениями в виде утверждений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Непосредственно порочащими являются следующие сведения:

- из обращения Саранцевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. "данные изъяты".

2. "данные изъяты".

3. "данные изъяты".

4. "данные изъяты".

5. "данные изъяты" ... ".

5. "данные изъяты".

"данные изъяты".

- из обращения Саранцевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. "данные изъяты".

2. "данные изъяты" ...

3. "данные изъяты"

"данные изъяты".

4. "данные изъяты".

5. "данные изъяты".

- из обращения Саранцевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. " "данные изъяты".

- из обращения Саранцевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. "данные изъяты".

2. "данные изъяты".

3. "данные изъяты".

В результате действий ответчицы по распространению порочащих Сулейманова А.М. сведений, в виде утверждений о том, что последний - "данные изъяты", истец понес нравственные и физические страдания, стал объектом многочисленных пересудов, ухудшилось состояние его здоровья. Указанные публикации негативно влияют на авторитет и репутацию истца, являющегося директором ООО "Хлебозавод N 2".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сулейманов А.М., с учётом уточнений (т.1 л.д.37-43), просил признать сведения, размещенные Саранцевой М.Н. в видеороликах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ? ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанном сайте не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчицу удалить с сайта " "данные изъяты"" (http:// "данные изъяты" видеоролики от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по следующим адресам:

http:// www/ "данные изъяты"

http:// www/. "данные изъяты"

http:// www/ "данные изъяты"

http:// www/. "данные изъяты"

и разместить на канале " "данные изъяты"" резолютивную часть решения суда, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и судебные расходы 13000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саранцева М.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в оспариваемом решении суд исказил текст ее выступления, а также требования искового заявления. Полагает, что в материалы дела ею представлены все доказательства, подтверждающие факты, изложенные ею в обращениях.

В суде апелляционной инстанции Саранцева М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Сулейманова А.М. - Николаева А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в информационной сети Интернет на сайте http:// "данные изъяты": по адресам:

http:// www/ "данные изъяты"

Саранцева М.Н. опубликовала обращения к гражданам РФ.

Факты размещения ответчицей обращений в сети Интернет на вышеуказанном сайте подтверждаются протоколом осмотра соответствующих страниц интернет-сайта, удостоверенным 06.07.2015г. нотариусом г.Самара ФИО1.

Суд указал, что в указанных видеороликах Саранцева М.Н. говорит о том, что Сулейманов А.М. "данные изъяты"

Размещение ответчицей в сети Интернет спорных видеороликов, содержащих указанные ею сведения, является распространением таких сведений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, в спорных видеороликах Саранцевой М.Н. использованы слова и выражения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию Сулейманова А.М.

Использованные ответчиком в видеоролике слова и выражения носят утвердительный, а не предположительный характера, использованные ответчиком в видеоролике слова и выражения могут быть однозначно негативно восприняты различными слоями населения Российской Федерации, независимо от образовательного, культурного и социального уровня, так как они направлены на достижение определенных целей путем создания общественного резонанса в сети Интернет.

В проанализированных видеороликах и фрагментах видеобращений имеются слова и предложения, которые могут дискредитировать и оскорбить истца, поскольку содержат обвинения в совершении противозаконных действий.

Доказательств того, что сведения, распространенные в отношении истца в данных видеороликах, соответствует действительности, а также противоправный характер действий истца, ответчицей суду не представлено.

Из ответа Информцентра ГУВД по Самарской области от 16.11.2015г. следует, что Сулейманов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к какой-либо ответственности (уголовной, административной) не привлекался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные Саранцевой М.Н. в видеороликах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также в видеоролике "Сулейманов с покровителями и прочее" не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязал ответчицу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу удалить с сайта " "данные изъяты"" указанные ролики и разместить на канале " "данные изъяты"" резолютивную часть настоящего решения.

С учетом положений ст. ст. 150, 151,1101 ГК РФ суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы, по 20 000 руб. за каждый размещенный видеоролик, что в сумме составляет 100 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доказательств в сумме 13 000 руб., на основании ст.98 ГПК РФ, взысканы с ответчицы в пользу истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал сведения, заявленные в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма изложения ответчицей информации о личности истца затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране по правилам ст. 152 ГК РФ.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание видео обращений Саранцевой М.Н., пришел к правильному выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные ответчицей в видеороликах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также в видеоролике "Сулейманов с покровителями и прочее", не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как они содержат утверждения о совершении истцом преступлений, незаконных действий, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни.

Доводы апелляционной жалобы Саранцевой М.Н. о том, что в оспариваемом решении суд исказил текст ее выступления, являются несостоятельными, выдержки из текста обращений Саранцевой М.Н., приведенные судом в решении, соответствуют тексту обращения ответчика.

Доводы жалобы относительно того, что указанные ею сведения подтверждаются представленными к возражениям на иск приложениями, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, высказывая ответчицы Саранцевой М.Н. содержат сведения о конкретных фактах в отношении истца, носят порочащий его характер, поскольку сводятся к обвинению истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, однако, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительного приговора суда в отношении Сулейманова А.М. не выносилось.

Распространенные ответчиком в видеообращении сведения не являются оценочным суждением, мнением, а представляют однозначные и определенные утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поэтому они являются предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, о чем указал в резолютивной части решения суда.

Ответчик не представила доказательств, что распространенные ею сведения соответствуют действительности.

Порядок опровержения, установленный в резолютивной части решения суда, состоящий в обязании Саранцевой М.Н. разместить на канале " "данные изъяты"" резолютивную часть решения не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку суждений суда, что основанием для отмены судебного постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.