Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-3061/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Грачева Д.А. и представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России"(ПАО Сбербанк) в лице Самарского отделения N на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2015г., которым постановлено:

"Исковые требования Петуховой С.В. - удовлетворить.

Истребовать от Грачева Д.А. и передать в собственность Петуховой С.П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Грачева Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" недействительным."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Грачева Д.А. и его представителя Рыковой Т.Л., а также пояснения Панкратовой Т.В.(представителя ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N) в поддержание доводов апелляционных жалоб,

возражения Петуховой С.П. и её представителя Богословцева А.А.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Петухова С.П. обратилась( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Грачеву Д.А.(собственнику квартиры), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"(залогодержателю квартиры) об истребовании имущества(квартиры) из чужого незаконного владения, признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в спорной трёхкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение являлось для истицы единственным, другого жилья она не имеет.

В результате тяжкого преступления, совершенного группой лиц в отношении истца, она осталась без жилья.

В рамках уголовного дела N по обвинению осужденной Бариновой С.В., истец признана потерпевшей.

Обвинительным приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении осужденной Бариновой С.В. по ст. N УК РФ) установлено, что вышеуказанная квартира истца выбыла из обладания истца в результате совершения мошеннических действий организованной группой лиц путем обмана истца.

Материальное положение истца было очень тяжелое.

Платежи за спорную трёхкомнатную квартиру ей было тяжело оплачивать. Поэтому истец хотела продать спорную квартиру, чтобы купить квартиру меньшего метража, чтобы оплачивать меньше.

Баринова С.В., представившись риэлтором и дочерью командира "данные изъяты", со слов ФИО1.(гражданского мужа истца), приходившегося тому другом, а также ссылаясь на беременность, войдя в доверие к истцу, Баринова С.В. обещала истцу продать спорную квартиру и купить меньшую квартиру.

Для этого, Баринова С.В. предложила истцу приватизировать спорную квартиру, занимаемой истцом по договору социального найма.

Спорная квартира была приватизирована на имя истца.

Затем квартира была переоформлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на Баринову С.В.(на покупателя).

Истец (как продавец) сама подписала данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры.

Истец снялась с регистрационного учета по спорному адресу, передала Бариновой С.В. ключи от своей квартиры.

После продажи своей квартиры, истец проживала по месту жительства гражданского мужа ФИО1. по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. истец, находясь на излечении в "данные изъяты" ЦРБ, от следователя, производившей опрос, узнала, что квартира истца переоформлена на другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГг. истец написала заявление в прокуратуру, после чего были допросы, очные ставки.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Грачев Д.А.(ответчик), который приобрел квартиру у Бариновой С.В.

Спорная квартира находится в залоге(ипотеке) у ПАО "Сбербанк России" по договору залога, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Грачевым Д.А.

Спорная квартира выбыла из владения истца помимо её воли в результате совершения преступления, и поэтому на основании ст. 302 ГК РФ, спорная квартира подлежит истребованию от Грачева Д.А. в собственность истца.

Истец просила суд:

- истребовать от Грачева Д.А. и передать в собственность истца Петуховой С.П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Грачева Д.А. на указанную квартиру.

- признать недействительным договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик Грачев Д.А. иск не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ совершая сделку купли-продажи с Бариновой С.В.(покупателем), истец(как продавец) имела намерения на продажу своей квартиры и действовала самостоятельно по доброй воле; истец желала продать квартиру, для чего вначале выдала Бариновой С.В. доверенность на приватизацию спорной квартиры, а затем истец сама явилась в Росреестр и там подписала договор купли-продажи с Бариновой С.В. и заявление о переходе права собственности на квартиру к покупателю Бариновой С.В.; в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец знала, что собственником спорного помещения будет являться Баринова С.В.; то обстоятельство, что Баринова С.В. не передала истцу денежные средства за спорную квартиру, хотя обещала, значение по виндикационному иску не имеет; фактически между Петуховой С.П. и Бариновой С.В. имеются неисполненные обязательства по сделке купли-продажи квартиры, и поэтому нарушенные по этой сделке права истца подлежат защите другим способом, а не по статье 302 ГК РФ в виде истребования квартиры; ответчик Грачев Д.А. является добросовестным приобретателем, оснований для истребования у него квартиры не имеется; спорная квартира приобретена Грачевым Д.А. по возмездной сделке, в том числе за счет ипотечного кредита, взятого им в ПАО "Сбербанк России"; спорная квартира выбыла из владения истца по её желанию; если даже у истца Петуховой С.П. при совершении сделки с Бариновой С.В. и был порок воли (совершение сделки под влиянием обмана), то она не была лишена воли вовсе, тогда как в статье 302 ГК РФ говорится о том, что воля должна отсутствовать, а не содержать порок; спорная квартира выбыла из владения истца по её воле, и поэтому нельзя истребовать у добросовестного приобретателя Грачева Д.А. спорную квартиру, не оспаривая и не признавая договор купли-продажи недействительным; для истца это могло быть поводом для признания сделки недействительной в рамках взаимоотношений с Бариновой С.В., но не для истребования имущества от добросовестного приобретателя Грачева Д.А.; истцом пропущен срок исковой давности, исчисление которого начинается с ДД.ММ.ГГГГг.(когда Грачев Д.А. стал собственником квартиры) и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик - ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что ответчик Грачев Д.А. является добросовестным приобретателем; при заключении договора купли-продажи с Бариновой С.В., покупатель Грачев Д.А.(ответчик) проверял действительность представленных ему Бариновой С.В.(продавцом) документов, осматривал спорное жилое помещение; принадлежность квартиры продавцу Бариновой С.В. проверялось работниками банка при выдаче ипотечного кредита, после чего договор прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"; сведения об арестах или судебных спорах, имеющихся в отношении спорной квартиры, отсутствовали; согласно приговору Самарского районного суда, истец Петухова С.П. добровольно и без какого-либо принуждения подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявление о регистрации договора купли-продажи и заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру к Бариновой С.В.; имущество выбыло из собственности истца по её воле; для защиты своих прав, истец вправе обратиться с иском к лицам, признанными приговором Самарского районного суда виновными в совершении мошеннических действий, повлекших материальный ущерб; истцом пропущен срок исковой давности, исчисление которого начинается ДД.ММ.ГГГГг. и уже закончился ДД.ММ.ГГГГг.

Третье лицо - Баринова С.В.(осужденная по ст. N) не представила в суд первой инстанции свои возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грачевым Д.А ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что договор купли-продажи спорной квартиры не является ничтожным (он является оспоримым), что спорная квартира выбыла из владения истца по её воле, и поэтому нельзя истребовать у добросовестного приобретателя Грачева Д.А. спорную квартиру, не оспаривая и не признавая договор купли-продажи недействительным, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисление которого начинается с ДД.ММ.ГГГГг.(когда Грачев Д.А. стал собственником квартиры) и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе представителем ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что спорная квартира выбыла из владения истца по её воле, и поэтому нельзя истребовать у добросовестного приобретателя Грачева Д.А. спорную квартиру, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисление которого начинается ДД.ММ.ГГГГг. и уже закончился ДД.ММ.ГГГГг., что с истца следует взыскать госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено, любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке приватизации получила в собственность трёхкомнатную спорную квартиру, общей площадью 58,40 кв.м., по адресу: "адрес", что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) N

По утверждениям истца, ей было тяжело производить платежи за данную спорную трёхкомнатную квартиру, поэтому она хотела продать спорную квартиру, чтобы купить квартиру меньшего метража, чтобы оплачивать меньше.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Петухова С.П.(продавец) продала, а Баринова С.В. (покупатель) приобрела в собственность квартиру, площадью 58,40 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Истец не оспаривает, что подписала указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорная квартира продана по соглашению сторон за 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью при подписании договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на отчуждаемой жилплощади зарегистрирована Петухова С.П.(истец), которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного месяца со дня подписания договора.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ., выданной ЗАО "ПЖРТ "адрес"", в спорной квартире по адресу: "адрес", зарегистрирована истец Петухова С.П.

ДД.ММ.ГГГГг. истец снята с регистрационного учета по спорному адресу, что подтверждается отметкой в паспорте истца Петуховой С.П.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО "ПЖРТ "адрес"".

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец собственноручно подписала(как продавец спорной квартиры) договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец также собственноручно подписала(как продавец) в Управление Росреестра заявление о переходе права собственности на спорную квартиру к покупателю Бариновой С.В.

Таким образом, воля истца и действия истца были направлены на отчуждение спорной квартиры в пользу покупателя Бариновой С.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Петуховой С.П.(продавцом) и Бариновой С.В.(покупателем) поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"

- о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- о регистрации перехода права собственности на квартиру, площадью 58,40 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Истец Петухова С.П.(продавец) не оспаривает факт написания ею лично данного заявления от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Бариновой С.В. также подано заявление о регистрации права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация:

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- перехода права собственности,

- права собственности Бариновой С.В., что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на договоре купли-продажи, заявлении, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Бариновой С.В. покупателю Грачеву Д.А. (ответчику).

С ДД.ММ.ГГГГг. в спорной квартире никто не был зарегистрирован.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баринова С.В.(продавец) продала, а Грачев Д.А. (покупатель) купил в собственность спорную квартиру по адресу: "адрес".

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира продана по соглашению сторон за 2 620 000 руб. (два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей, из которых первая часть взноса внесена в размере 620 000 руб. - за счет личных средств покупателя до подписания договора, а оставшаяся часть в размере 2 000 000 рублей - выплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Кировским отделением N ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Грачевым Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального Закона РФ "Об ипотеки (залоге недвижимости"), данный объект будет находиться у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем по данному договору является ОАО "Сбербанк России".

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - установлено обременение (ограничение права) в виде ипотеки на срок 240 месяцев с даты представления кредита в пользу ОАО "Сбербанк России", основанием для установления ипотеки является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на обвинительный приговор Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении осужденной Бариновой О.В. по N УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, истец признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела, истцом (как потерпевшей) не заявлен гражданский иск.

По мнению истца, защита её прав в отношении спорной квартиры может быть осуществлена ею в рамках настоящего гражданского дела путём предъявления иска к Грачеву Д.А. и к ПАО "Сбербанк России" об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в соответствии со статьёй 302 ГК РФ.

Так, из обвинительного приговора Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бариновой О.В. по N РФ следует, что истец Петухова С.П. признана потерпевшей, в отношении которой Баринова О.В. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., Баринова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. N УК РФ, Бариновой С.В. окончательное наказание определено в виде N месяцев лишения свободы с "данные изъяты".

Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее.

Баринова С.В. и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе организованной преступной группы, узнав о том, что трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", принадлежит Петуховой С.П., злоупотребляющей спиртными напитками, и желающей разменять свое жилое помещение на квартиру меньшей площадью с доплатой, вступили в предварительный сговор, направленный на приобретение права собственности, путем обмана на данную квартиру.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно на указанную квартиру, стоимостью 2 734 194 рубля, принадлежащую Петуховой С.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ года Баринова С.В. под надуманным предлогом приехала в квартиру сожителя Петуховой С.П. по адресу: "адрес" "адрес", познакомившись с Петуховой С.П. и ее сожителем ФИО1 и путем спаивания их спиртными напитками, вошла к ним в доверие, якобы для оказания помощи в приватизации и дальнейшей продажи квартиры, принадлежащей Петуховой С.П. уговорила последнюю выдать на свое имя доверенность.

Петухова С.П. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений группы, созданной и руководимой Бариновой С.В. на данное предложение согласилась. Действуя в соответствии с разработанным преступным планом Баринова С.В. и неустановленные следствием лица, прибыли в нотариальную контору ФИО2 где Петухова С.П. оформила доверенность на имя руководителя преступной группы Баринову С.В. на приватизацию квартиры.

Баринова С.В., используя доверенность от имени Петуховой С.П., подписала от имени последней в Департаменте управления имуществом "адрес" документы, необходимые для приватизации квартиры, в том числе, три экземпляра договора: передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ и передала сотруднику Департамента управления имуществом "адрес" вышеуказанную доверенность от имени Петуховой С.П.

После этого Баринова С.В., являясь руководителем организованной преступной группы, имея при себе документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на имя Петуховой С.П., имея намерение приобрести право собственности путем обмана на вышеуказанную квартиру, уговорила Петухову С.П. подписать с ней договор купли-продажи указанной квартиры, где Баринова С.В. выступила бы в качестве покупателя, пообещав отдать ей денежные средства от продажи квартиры после реализации. Петухова С.П., доверяя Бариновой С.В. согласилась на оформление данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Баринова С.В., продолжая реализовывать преступный умысел преступной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, именно на квартиру, принадлежащую Петуховой С.П., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, согласно отведенной ей роли, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, привезла Петухову С.П. в помещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", где предъявила последней на подпись договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем выступала Баринова С.В., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 800 000 руб., пообещав Петуховой С.П. передать денежные средства в полном объеме.

Петухова С.П. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений группы, подписала вышеуказанный договор. После чего, Баринова С.В. вместе с Петуховой С.П. обратились к специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлениями о регистрации перехода прав собственности и регистрации договора купли-продажи на спорную квартиру. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Бариновой С.В., принял пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности по указанному объекту недвижимости. В результате умышленных преступных действий Бариновой С.В., неустановленных лиц, действующих в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировано право собственности на имя Бариновой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N N.

Своими преступными действиями Баринова С.В., в составе организованной группы, приобрели право на чужое имущество путем обмана, а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью принадлежащую Петуховой С.П., повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении указал, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор суда в отношении Бариновой С.В. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

Действительно, приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного в отношении осужденной Бариновой О.В. по N УК РФ подтверждается факт совершения в отношении истца преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 734 194 руб.

Суд первой инстанции правильно признал Грачева Д.А. добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении указал следующее:

что установлен факт того, что договор купли-продажи, заявление о его государственной регистрации, заявление о государственной регистрации перехода прав, составленные ДД.ММ.ГГГГ совместно Петуховой С.П. и Бариновой С.В. не отражают действительной воли истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом,

что волеизъявление истца на отчуждение спорной квартиры не было добровольным,

что квартира выбыла из обладания истца в результате совершения преступления,

что не имеет правового значение тот факт, что Грачев Д.А. является добросовестным приобретателем,

что при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, собственник имеет право на истребование и от добросовестного приобретателя,

что поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация),

что Грачеву Д.А. на праве собственности не принадлежит квартира, переданная им в залог по условиям договора купли-продажи, поэтому соглашение об ипотеки включенное в договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям статьям 209, 335 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

что лишь только собственник квартиры имеет право быть залогодателем квартиры,

что Грачев Д.А. не лишен права на возмещение убытков, связанных с применением последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска к Бариновой С.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из вышеприведенного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что истец лишилась своей квартиры помимо своей воли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что спорная квартира выбыла из владения истца по её волеизъявлению.

Не имеется доказательств тому, что у истца отсутствовала воля при продаже спорной квартиры Бариновой С.В.

Между истцом и Бариновой О.В. была договоренность о том, что после реализации Бариновой О.В. спорной квартиры, Баринова О.В. приобретет истцу квартиру с меньшей площадью, чего Баринова О.В. не выполнила, причинив истцу материальный ущерб в размере 2 734 194 руб., что следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденной Бариновой О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами настоящего гражданского дела.

Истец не оспаривает, что Баринова С.В. передала ей всего 100 000 рублей, а затем(с её слов) забрала их.

Так, из вышеприведенного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля истца и действия истца были направлены на отчуждение спорной квартиры в пользу покупателя Бариновой С.В., чтобы затем Баринова С.В. продала спорную квартиру иному лицу.

О наличии волеизъявления истца на отчуждение спорной квартиры подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписала(как продавец спорной квартиры) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец также собственноручно подписала(как продавец) в Управлении Росреестра заявление о переходе права собственности на спорную квартиру к покупателю Бариновой С.В.

На наличие воли истца на отчуждение спорной квартиры указывает и тот факт, что в рамках настоящего дела, истец не оспаривает действия Бариновой С.В. по приватизации спорной квартиры.

В данном случае, воля истца на приватизацию спорной квартиры и на отчуждение спорной квартиры охватывается одним намерением истца - продать квартиру и купить другую квартиру с меньшей площадью.

На основании изложенного, нельзя утверждать, что спорная квартира выбыла из владения истца.

Стороны не признают Грачева Д.А. недобросовестным приобретателем.

Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Грачев Д.А. является недобросовестным приобретателем.

В случае наличия у истца лишь порока воли при продаже Бариновой С.В. спорной квартиры(совершение истцом сделки под влиянием обмана), то истец не была лишена воли вовсе, поэтому в данном случае не применимы положения статьи 302 ГК РФ, которые применяются лишь при отсутствии воли на отчуждение имущества.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 302 ГК РФ.

В данном случае, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению).

Грачев Д.А. является добросовестным приобретателем.

Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что Грачев Д.А. возможно является добросовестным приобретателем, но не проявил неосмотрительность, покупая квартиру по цене ниже той, за которую её приобрела Баринова С.В. у истца, не являются основаниям для признания Грачева Д.А. недобросовестным приобретателем, так как спорная квартира приобретена Грачевым Д.А. за 2 620 000 рублей.

Данные 2 620 000 рублей являются наиболее приближенной к её стоимости, указанной в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стоимость квартиры указана в сумме 2 734 194 руб.

Кроме того, спорную квартиру продавала преступник Баринова С.В., которая была заинтересована побыстрее реализовать спорную квартиру.

В рамках настоящего дела, истец не оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и Бариновой С.В.

Таким образом, при наличии у истца воли на отчуждение квартиры(хотя и с пороком воли), в силу ст. 302 ГК РФ, нельзя истребовать спорную квартиру у Грачева Д.А., являющегося добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстоятельства, что является неправильным.

Исковое требование о признании недействительным договора ипотеки на спорную квартиру являются сопутствующим основному требованию об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поэтому указанные требования также необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как ответчик Грачев Д.А., являясь собственником квартиры, на законных основаниях передал банку в залог спорную квартиру в обеспечение своих кредитных обязательств перед банком.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, и кроме того, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330, п.п.2 ч. 2 ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: ... применение закона, не подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ходатайством ответчиков(заявленного в суде первой инстанции) о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать, о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 года), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий 3 года.

По утверждениям ответчиков ПАО "Сбербанк" и Грачева Д.А., началом течения срока исковой давности являются: или ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, ссылаясь на материалы уголовного дела, в решении указал, что при допросах, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает о Грачеве Д.А.(об ответчике), как о собственнике квартиры, поэтому (по мнению суда первой инстанции) истцом не пропущен срок исковой давности.

Как следует из показаний истца в суде первой инстанции(в рамках настоящего гражданского дела), после оформления купли-продажи квартиры, Баринова С.В. через некоторое время привезла ей(истцу) 100 000 рублей, а затем летом ДД.ММ.ГГГГ года Баринова С.В. пропала, и оказалось спорная квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.142).

Из указанных показаний истца следует, что после передачи до лета ДД.ММ.ГГГГ истцу 100 000 рублей, истец до ДД.ММ.ГГГГ. должна была и могла узнать о том, что спорная квартира продана иному лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными ... и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Истец не представила доказательства того, что она не имела возможность своевременно обратиться в государственный орган, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с запросом, чтобы узнать продана или нет Бариновой С.В. спорная квартира иным лицам.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в этот момент истец должна была и могла узнать о своем нарушенном праве, поскольку между истцом и Бариновой С.В. была договоренность о том, что после продажи Бариновой С.В. спорной квартиры иному лицу, истцу будет приобретена другая квартира с меньшей площадью.

Истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, так как по её мнению, данный срок ею не пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по вышеизложенным мотивам по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, так как истец не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, которые представитель ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца Петуховой С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" следует взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину, размер которой суд апелляционной инстанции определяет в сумме 300 рублей, учитывая, что истец является физическим лицом, признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которое изложить следующим образом:

"В удовлетворении исковых требований Петуховой С.В. - отказать полностью."

Взыскать с Петуховой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы - 300 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: