Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО13 и ФИО6, при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании от 10.03.2016г. дело по апелляционной жалобе начальника управления ОПРФ по РД ФИО9 на решение Каспийского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2, "дата" года рождения, уроженца и жителя с. ФИО3 "адрес" РД безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО10, просившей решение суда отменить представителя ОПФР по РД ФИО11, просившего решение суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО2, указывая, что проживала в гражданском браке с ФИО2 с 1991 по 2001 годы, имеет от данного брака дочь Замину "дата" года рождения. С 2001г. она с ФИО2 совместно не проживает и с этого времени ФИО12 перестал помогать семье материально. Она подала заявление в суд на взыскание алиментов на содержание дочери. Решением мирового суда судебного участка N "адрес" от 18.07.2008г. ей присуждены алименты на содержание дочери. Несмотря на решение суда, ФИО12 не выплачивал алименты, её неоднократные обращения в службу судебных приставов не дали положительных результатов, так как они не могут установить его местонахождение. Задолженность по алиментам составляет 360707 рублей 85 копеек. Она обратилась с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за злостное уклонение от уплаты алиментов. В виду невозможности установления места нахождения ФИО2 привлечь его к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ не представилось возможным. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами установлено, что ФИО2 по месту его регистрации не проживает, родственникам не известно его место нахождения. Фактически о месте пребывания ФИО12 нет сведений в течении шести лет.

Установления данного факта ей необходимо для реализации прав её несовершеннолетнего ребёнка на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальника Управления ОПФР по РД в "адрес" ФИО9 содержится просьба об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе указывается на то, что суд фактически ссылается на сведения, имеющиеся в Постановлении Отдела судебных приставов по С. ФИО3 "адрес" РД от 27.05.2009г., в котором говорится об отсутствии сведений о месте нахождения ФИО2 и что данный гражданин объявлен в розыск, производство которого поручено С. ФИО3 РОВД. В то же время, в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие, что приставами или полицией проводилась реальная работа по розыску должника. УОПФР по РД в "адрес" считает, что при таких данных, суд не вправе был принимать решение о признании гражданина ФИО2. безвестно отсутствующим, поскольку заявительницей не были предприняты достаточные меры по его розыску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского Кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу названной нормы материального права предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 17.12.2001г. N- ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Нетрудоспособными членами семьи кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции сослался на Постановление отдела судебных приставов по С- ФИО3 "адрес" РД от 27.05.20009г., согласно которому ФИО2 объявлен в розыск, в связи с проведением исполнительных действий по взысканию с ФИО2 алиментов на содержание дочери Замины, указав в обжалуемом решении на то, что более чем в течение одного года в месте жительства ФИО2 нет сведений о месте его пребывания, посчитав данное обстоятельство достаточным для признания его безвестно отсутствующим.

С указанным решением судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, заявительница не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении ФИО2, розыскные действия в отношении ФИО2 как безвестно отсутствующего компетентными органами не проводились и не проводятся.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

По мнению судебной коллегии, представленные заявителем доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, притом, что компетентными органами не проводился его розыск как безвестно отсутствующего лица. УФССП России не является уполномоченным органом, который наделен правом по розыску безвестно отсутствующих лиц.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда РД от "дата" отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи: