Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Берлякова П. А., Берляковой С. В. на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 октября 2015 года

по иску Берлякова П. А., Берляковой С. В. к Администрации г.Бийска о признании права совместной собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берляков П.А. и Берлякова С.В. обратились в суд с указанным иском к Администрации г.Бийска, просили признать за ними на основании ст.222 ГК РФ право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", созданный в результате самовольной реконструкции объекта незавершенного строительством с кадастровым номером ***, площадью 555,3 кв.м.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ ими был в долевую собственность (по ? доле) приобретен жилой дом с земельным участком по "адрес". ДД.ММ.ГГ истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 377 кв.м., со степенью готовности 63%, находящийся на указанном земельном участке. В настоящее время истцами строительство объекта завершено, на земельном участке возведен жилой дом.

Истцы обращались в Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения отказано со ссылкой, что здание с количеством этажей 4 и выше поднадзорны Государственной инспекции Алтайского края и для строительства данных зданий требуется разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию. Полагают, что натурное визуальное обследование здания ответчику позволило ошибочно прийти к выводу о наличии 4 этажей, поскольку согласно экспертному заключению количество этажей в доме менее 4 этажей.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят заочное решение отменить.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд необоснованно указал на отсутствие экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, в то время из ст.222 ГК РФ не усматривается наличии обязанности лица, обратившегося с требованиями о признании права собственности, производить указанные действия.

Кроме того, из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" следует, что каких-либо несоответствий требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил не установлено, состояние здания определено как работоспособное.

В ст.222 ГК РФ не предусмотрено ограничение узаконения строения по религиозным мотивам, так как отправление религиозных мероприятий в жилом доме не влечет его нецелевое использование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данные положения закреплены также в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, данных в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам Берлякову П.А., Берляковой С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадь застройки 377,70 кв.м., со степенью готовности 63%, расположенный по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011г.

Земельный участок по "адрес" (земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки), площадью *** кв.м., принадлежит Берлякову П.А. и Берляковой С.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, право собственности зарегистрировано 17.08.2007г.

Согласно представленной в дело выписке из технического паспорта на спорный объект (литер Б, подвал, б, 1, 2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6) по "адрес" от 21.01.2015г., изготовленного Филиалом ФГУП "Ростехинвернтаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю 25.11.2014г., общая площадь объекта - 555,3 к.м., жилая площадь - *** кв.м., подсобная площадь - *** кв.м., процент износа ***. Из экспликации к поэтажному плану дома следует, что на первом этаже расположены *** жилые комнаты, столовая, 2 коридора, на втором этаже помещение площадью *** кв.м. с высотой потолков 4 м., также имеется подвал.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку по "адрес", истцы указали, что она является объектом завершенного строительства, двухэтажным жилым домом, а также имеет подвальный этаж и чердачное помещение, что подтверждается строительно-техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ ООО "СФ "РосЭксперТ".

Согласно заключению проведенной по делу ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" судебной строительно-технической экспертизы *** от 11.09.2015г., на дату проведения экспертного осмотра исследуемое строение лит.Б по "адрес" находится в стадии незавершенного строительства, в связи с чем провести его исследование на соответствие требованиям строительных норм и правил в полном объеме не представилось возможным. На дату проведения экспертного осмотра степень готовности исследуемого строения экспертом определена 72%.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в строении отсутствуют заполнения части дверных проемов, внутренняя отдела помещений и др. Помещения, расположенные в подвале, на 1-м этаже и в мансарде не эксплуатируются, в части этих помещений проводятся отделочные работы. Помещение площадью *** кв.м., расположенное на 2-м этаже, используется в качестве церкви.

Экспертом в результате исследования выявлен ряд несоответствий возводимого строения требованиям строительных норм и правил, а именно: 1. Отмостка выполнена не по всему периметру наружных стен. 2. Нормативными требованиями регламентируется наличие и способ постановки снегозадерживающих устройств. Снегозадерживающие устройства на крыше в нарушение п.9.12 СП 17.13330.2011 отсутствуют. 3. Фактическое приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций наружных стен составляет 1,165 м2С/Вт при требуемом нормативном сопротивлении не менее 3,45 м2С/Вт., что не соответствует требованиям ст.113 главы II "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", п.9.3 СП 55.13330.2011. Несоответствий требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил проведенным исследованием не установлено.

Исходя из наличия строительных недостатков, допущенных при строительстве здания, а также с учетом отсутствия каких-либо повреждений в конструкциях, влияющих на снижение их несущей способности, на дату проведения экспертного осмотра техническое состояние здания экспертом определено как работоспособное, выявленные несоответствия требованиям строительных норм и правил отнесены к незавершенности строительства, по мнению эксперта, данные недостатки могут быть устранены путем непосредственного выполнения всех строительных работ по возведению исследуемого здания и ввода его в эксплуатацию.

Экспертом сделан вывод, что выявленные в строении несоответствия требованиям строительных норм и правил увеличивают риск жизни и здоровья граждан, находящихся в нем, а также в непосредственной близости к нему, и что после выполнения всех работ по завершению строительства, в том числе по устранению выявленных недостатков, в соответствии с требованиями нормативных документов, исследуемое строение лит.Б по пер.Межевой, 15 в г.Бийске не будет создавать угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом жилом доме, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лиц, владеющих данными смежными земельными участками.

Экспертом указано, что этажность исследуемого строения лит.Б по "адрес" составляет 3 (1-й этаж, 2-й этаж и мансарда), количество этажей в строении - 4 (подвальный этаж, 1-й этаж, 2-й этаж и мансарда).

Оценив представленные доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом исходил из того, что спорный объект имеет 4 этажа, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на его строительство должна проходить соответствующую экспертизу, кроме того, данный объект находится в стадии незавершенного строительства и не доказано, что строение используется как жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что в отношении объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства, не может быть разрешен вопрос о признании на него права собственности как на жилой дом, соответствуют положениям ст.222 ГК РФ, указанной истцами в качестве правового обоснования заявленных ими исковых требований. Из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что строительство спорного объекта не завершено, что истцами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, несостоятельны.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение экспертизы в отношении отдельно стоящих жилых дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что спорный объект имеет 4 этажа. Выводы эксперта подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях нормативных документов.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37 к этажам жилых домов относят: этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа; этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения; этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания; этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

В письме Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" указано, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Поскольку спорный объект является четырехэтажным строением, в отношении него действуют требования о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установленные для объектов капитального строительства в ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что ст.222 ГК РФ не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, совершать предусмотренные ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации действия, основаны на неправильном понимании норм материального права

Доводы жалобы о том, что ст.222 ГК РФ не предусмотрено ограничение узаконения самовольной постройки по религиозным мотивам, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку данных выводов обжалуемое заочное решение суда не содержит. Судом сделан вывод о недоказанности использования самовольной постройки как жилого помещения, что соответствует положениям ст.222 ГК РФ, так как при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку (в данном случае жилой дом) юридически значимым обстоятельством является как разрешенное использование земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, так и целевое назначение возведенной постройки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене заочного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Берлякова П. А., Берляковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: