Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Осетровой З.Г., Щербина Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года по делу

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" к Осетровой З.Г., Щербина Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску Щербина Е.В. к Акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" (далее АО КБ "Агропромкредит", банк) обратилось в суд с иском к Осетровой З.Г., Щербина Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 22,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере "данные изъяты", исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между АО КБ "Агропромкредит" и Осетровой З.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ включительно под 22,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АО КБ "Агропромкредит" и Щербина Е.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Осетровой З.Г. в день заключения кредитного договора "данные изъяты".

В нарушение своих обязательств заемщик допустил просрочку внесения обязательных платежей по погашению задолженности и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Щербина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к АО КБ "Агропромкредит" о признании недействительными п.п. 4.15, 4.16 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключённого между Осетровой З.Г. и АО КБ "Агропромкредит".

В обоснование заявленных требований указала, что в пункт 4.15 указанного кредитного договора включено условие, согласно которому Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и иных платежей, с оговоркой, что такое требование не может расцениваться как требование Банка об одностороннем расторжении Кредитного договора.

В пункт 4.16 кредитного договора включено условие о том, что Заемщик должен досрочно погасить всю существующую задолженность и уплатить иные платежи в срок 30 календарных дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении кредита, по истечении которых, в случае невыполнения требований Банка, Заемщик считается просрочившим исполнение обязательств и Банк вправе начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п.2.12 Договора.

Поскольку кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГ, толкование указанного условия позволяет сделать вывод о том, что такое условие договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменять в сторону сокращения срок исполнения Заемщиком полного объема обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также право Банка по истечении 30-ти календарных дней (после получения Заемщиком соответствующего требования о досрочном возврате всей суммы полученного кредита с процентами) начислять неустойку не на просроченную задолженность, а на всю сумму основного долга по кредиту (включая ту сумму полученного кредита, срок возврата которого еще не наступил).

Указанные условия кредитного договора противоречит действующему законодательству. Включение в кредитный договор условий, позволяющих Банку в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора (относительно срока исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов) не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой в отношениях с гражданами - физическими лицами одностороннее изменение обязательств не допускается.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года исковые требования АО КБ "Агропромкредит" удовлетворены.

С Осетровой З.Г., Щербина Е.В. в пользу АО КБ "Агропромкредит" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - остаток основного долга, "данные изъяты" - остаток просроченного основного долга, "данные изъяты" - проценты на основной долг, "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты". - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты; проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 22,9% годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Щербинаой Е.В. отказано.

С Щербина Е.В. в доход муниципального образования - городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Осетрова З.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Ссылается на то, что судом при вынесении решения необоснованно взысканы наряду с процентами за пользование кредитом и неустойкой повышенные проценты, взыскание которых не предусмотрено ни кредитным договором, ни законодательством.

Суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до "данные изъяты", поскольку он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд не принял во внимание степень выполнения ответчиком кредитных обязательств добросовестно в течение двух лет, незначительный срок нарушения обязательств, материальное положение ответчика. Расчет неустойки произведен Банком из максимально возможного процента, равного 182,5 % годовых (0,5% в день), что значительно превышает процент за пользование займом и действующую учетную ставку банковского процента по Российской Федерации.

Указывает, что Банком не соблюден досудебный порядок предъявления требований о расторжении кредитного договора, о намерении банка расторгнуть договор ответчик узнала после поступления искового заявления в суд, в связи с чем требование о взыскании денежной суммы по кредитному договору должно рассматриваться как требование об изменении заемщиком вытекающих из кредитного договора обязательств, которые нарушены заемщиком.

Полагает, что государственная пошлина, взысканная судом, должна быть взыскана в долевом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Щербина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить встречные исковые требования. Ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче встречного искового заявления. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину в размере "данные изъяты" за подачу встречного иска, поскольку требования к банку основаны на законе "О защите прав потребителей", необоснованно с ответчиков взыскана государственная пошлина в пользу банка в солидарном порядке.

Указывает, что Банком не соблюден досудебный порядок предъявления требований о расторжении кредитного договора, поскольку требование получено ответчиком после обращения Банка в суд с исковым заявление. Решением суда должны были быть удовлетворены лишь требования Банка о взыскании просроченной задолженности в заявленной банком сумме "данные изъяты" Иные требования банка удовлетворению не подлежали, в том числе и требования о взыскании повышенных процентов, взыскание которых не предусмотрено ни кредитным договором, ни законодательством.

Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расчет неустойки произведено из размера 182,5% годовых, что превышает процент за пользование займом и действующую учетную ставку банковского процента по Российской Федерации.

В возражениях истец АО КБ "Агропромкредит" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. поддержала доводы, указанные в возражениях на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО КБ "Агропромкредит" и Осетровой З.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГ включительно под 22,9% годовых.

АО КБ "Агропромкредит" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждается выпиской по лицевому счету ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АО КБ "Агропромкредит" и Щербина Е.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком Осетровой З.Г. всех обязательств по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещения убытков, и других расходов банка, понесённых к моменту фактического удовлетворения своих требований.

Заемщиком Осетровой З.Г. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что следует из представленного истцом расчета, платежи по оплате кредита и начисленных процентов вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - остаток основного долга, "данные изъяты" - остаток просроченного основного долга, "данные изъяты" - проценты на основной долг, "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" копеек - неустойка на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшейся задолженности, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету заемщика, расчет проверен судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика Щербина Е.В., исходил из того, оспариваемые пункты 4.15, 4.16 кредитного договора, заключенного между Банком и Осетровой З.Г., не противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном начислении и взыскании повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 12 (двенадцатого) календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты"

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Согласно расчету задолженности, повышенные проценты, в том числе и проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты по основному долгу, были рассчитаны банком исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, заявляя требования о взыскании повышенных процентов, банк просил взыскать в свою пользу неустойку, которая предусмотрена договором.

Поскольку, заключая кредитный договор ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (повышенных процентов) на сумму основного долга и процентов по нему.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не снижении заявленной ко взысканию неустойки, сумма процентов которой превышает установленные проценты за пользование займом и учетную ставку банковского процента в Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки (с ДД.ММ.ГГ), сопоставляя размер взысканных судом штрафных санкций ( "данные изъяты".) с размером заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности ( "данные изъяты". - основной долг), полагает размер общей сумму неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щербина Е.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречных исковых требований не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Положения п. 4.15 оспариваемого кредитного договора корреспондируют положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому включение в договор названного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей. В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на установленный п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрет на одностороннее изменение кредитной организацией срока действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, является несостоятельной. В соответствии с указанной нормой, по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает случай, когда кредитная организация вправе в одностороннем порядке досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках о запрете на одностороннее волеизъявление кредитора на сокращение банком срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору, направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора) и не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Данные правовые нормы применимы при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика. При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

С учетом изложенного, указанный запрет не распространяется на право кредитной организации требовать досрочного взыскания суммы кредита при нарушении заемщиком его условий.

Кроме того, взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями кредитного договора, договора поручительства и соответствует требованиям статей 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик Осетрова З.Г. допустила просрочку более 60-ти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п.2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита Кредитором. При этом Банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора и договора поручительства.

В данном случае сторонами не совершено юридических действий, отвечающих требованиям указанной статьи, вследствие которых кредитный договор был бы расторгнут. Так, письменного соглашения о расторжении кредитного договора сторонами не составлялось, судебного решения о его расторжении также не имеется. Обстоятельство обращения истца с иском к ответчику о досрочном возврате кредита не порождает само по себе таких правовых последствий, как прекращение кредитного договора. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, и соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за кредит, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо вытекает из положений ст. 809 ч.2 ГК РФ. В связи с тем, что кредитный договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, договор считается действующим.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 4.16 кредитного договора недействительным, поскольку данный пункт предусматривает право банка выставить требование о досрочном взыскании всей суммы кредита и предъявить в суд иск о досрочном взыскании задолженности, однако, это не предусматривает обязанность банка заключить соглашение с должником об изменении срока возврата кредита. Пунктом же 4.15 заключенного кредитного договора (законного в силу вышеприведенных норм статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка в одностороннем порядке, то есть без заключения какого-либо соглашения с заемщиком, изменить срок возврата кредита и требовать его возврата при нарушении заемщиком условий кредитного договора, обратившись в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О потребительском кредите" N 353-ФЗ от 21.12.2013 Банк ДД.ММ.ГГ банк направил уведомление должникам о досрочном взыскании всей суммы кредита в связи с имеющейся просроченной задолженностью. До момента рассмотрения дела, принятия судом решения со стороны заемщика и поручителя не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что также подтверждает законность действий банка по обращению в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком 30-суточного срока для исполнения обязательств по уплате долга, установленного банком в требованиях о досрочном погашении задолженности, не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, истцом требование о расторжении либо изменении кредитного договора не заявлялось, в исковом заявлении указаны требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 4.15 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

При этом, положения п. 4.16 кредитного договора, предусматривающие, что в случае досрочного взыскания банк измещает Заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также требует оставшуюся непогашенную сумму задолженности заемщика, направляет заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщик должен рассмотреть незамедлительно и исполнить в течении 30 календарных дней с даты получения уведомления, не указывают на невозможность обращения Банка при наличии просроченной задолженности непосредственной в суд.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, банк направлял в адрес заемщика и поручителя претензии, и его обращение в суд до истечения 30-дневного срока ля добровольного исполнения обязательств по возврату образовавшейся задолженности не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно положениям п. 1.3. договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в связи с чем выводы суда о солидарной ответственности при взыскании государственной пошлины являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щербина Е.В. о необоснованном взыскании с неё государственной пошлины за предъявление встречного иска, основанного на законе "О защите прав потребителей", признаются судебной коллегией несостоятельными в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком Щербина Е.В. заявлены требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, заключенного между Банком и Осетровой З.Г., что указывает на то, что потребителем в рамках кредитного договора является именно ответчик Осетрова З.Г..

При этом Щербина Е.В. не является таким потребителем финансовых услуг в рамках вышеуказанного кредитного договора. В связи с чем к ее требования не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, несостоятельными являются и доводы жалобы, содержание расчеты необходимой, по мнению ответчика, подлежащей взысканию суммы задолженности, поскольку требования банка признаны законными и обоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционных жалоб и то обстоятельство, что данные доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Осетровой З.Г., Щербина Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"