Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казанцева И. А. в лице представителя В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года

по делу по иску ОАО Коммерческий банк "Акцепт" к Казанцеву И. А., Казанцевой Н. В., Казанцеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Казанцева И. А., Казанцевой Н. В. к ОАО Коммерческий банк "Акцепт" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Акцепт" (далее ОАО КБ "Акцепт", Банк) обратилось в суд с иском к Казанцеву И.А., Казанцевой Н.В., Казанцеву Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ***/у от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по кредитному договору Банк предоставил Казанцеву И.А., Казанцевой Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство Казанцева Д.А., с которым ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***/п-1.

По условиям кредитного договора заемщики обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование, в сроки, установленные графиком возврата кредита. Однако свое обязательство надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая с учетом пеней составила "данные изъяты"

Казанцев И.А., Казанцева Н.В. предъявили встречные исковые требования к ОАО КБ "Акцепт" о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п.п.1.8, 1.10, 2.2, 3.3, 4.1, 4.2, взыскании неосновательного обогащения в виде пени на просроченную задолженность по процентам в размере "данные изъяты" 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., денежной компенсации морального вреда по "данные изъяты". каждому.

В обоснование встречных исковых требований указали, что условия кредитного договора, устанавливающие, что погашение кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей по договору, в том числе пени, осуществляется путем бесспорного, без особого распоряжения созаемщиков, списания кредитором денежных средств с текущего счета Казанцева И.А., что обязательство созаемщиков о возврате суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом считается исполненным в день зачисления денежных средств на соответствующие счета кредитора; условия, предусматривающие ответственность созаемщиков за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки; условия, предусматривающие случаи, при наступлении которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель Казанцева И.А.- В.Н. встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения первоначальных требований возражала, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО КБ "Акцепт" удовлетворены в части.

С Казанцева И.А., Казанцевой Н.В., Казанцева Д.А. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Акцепт" взыскана задолженность по кредитному договору ***/у от ДД.ММ.ГГ в размере 610 625 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Встречные требования Казанцева И.А., Казанцевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казанцева И.А.- В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд, делая вывод об отсутствии оснований для признания п.п.1.8,1.10,2.2,3.3 кредитного договора недействительными, указал на то, что свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом судом не принят во внимание довод представителя ответчика, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Делая вывод о том, что условие кредитного договора о праве Банка заявить требование об уплате пеней, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам, не противоречит закону и не ущемляет права заемщиков, суд исходил из того, что указанное условие было согласовано сторонами. При этом суд не учел, что согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов, ущемляет предусмотренные законом права потребителя. Суд не дал оценки ссылке представителя ответчика на ряд судебных постановлений, подтверждающих указанную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Казанцевым И.А., Казанцевой Н.В. заключен кредитный договор ***/у, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 18% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора заемщики взяли на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство Казанцева Д.А., по условиям договора с которым последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, суммы пеней, возмещения судебных издержек, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств созаемщиками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обеспеченных поручительством обязательств поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае, в том числе просрочки уплаты созаемщиками процентов за кредит на срок более 5 дней, наличия просроченных сумм кредита по настоящему договору.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по кредиту, в том числе постоянную с октября 2013 года, проверив расчет задолженности, представленный истцом, применив положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в солидарном порядке с заемщиков и поручителя задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" в том числе: задолженность по основному долгу- "данные изъяты" проценты за пользование кредитом- "данные изъяты"., неустойка- "данные изъяты"

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству. Сторонами размер взысканной задолженности по кредитному договору не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пунктов 1.8, 1.10, 2.2, 3.3, 4.2 кредитного договора не следует, что установленные в нем условия нарушают положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора заемщики ознакомились с его содержанием, выразили свое согласие на его заключение, о чем свидетельствуют их подписи на каждой странице договора, в случае неприемлемости условий договора Казанцев И.А. и Казанцева Н.В. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Требования в части оспаривания п.4.1 кредитного договора также оставлены судом без удовлетворения, поскольку условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту с установлением ее размера не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Ни ст.819, ни положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Кредитный договор заключен заемщиками добровольно, в письменной форме, условия договора не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав заемщиков при установлении условия в кредитном договоре о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, являются необоснованными.

Право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке о счета заемщика вытекает из положений ч.4 ст.421 ГК РФ.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ).

Пунктами 1.8,1.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено право Банка безакцептно списывать денежные средства с текущего счета.

Таким образом, между сторонами было достигнуто условие относительно права Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с текущего счета. Данное условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы апелляционной жалобы и в части несогласия с отказом суда в удовлетворении встречных требований об оспаривании пунктов 2.2, 3.3. кредитного договора, так как указанные условия согласованы сторонами договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность созаемщиков за нарушение срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты пеней в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доводы заявителя о том, что указанные условия кредитного договора ущемляют предусмотренные законом права потребителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому истец вправе получить и проценты и неустойку. Такая мера ответственности, как двойные проценты, договором не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку представленным ответчиком судебным постановлениям ФАС, подтверждающим позицию истца относительно установления неустойки, не принимается судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в РФ и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Казанцева И. А. в лице представителя В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: