Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов К.О.Г., К.В.С. и дополнение к ним представителя истцов А.Е.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года

по делу по иску К.О.Г., К.В.С. к К.В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску К.В.Н. к К.О.Г. о взыскании оплаты за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Г., К.В.С. обратились в суд с иском к К.В.Н., в котором с учетом уточнения просили взыскать денежные средства по договору на ремонтно-строительные и отделочные работы в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что 25.08.2014 между К.О.Г. (заказчиком) и К.В.Н. (исполнителем) подписан договор *** на ремонтно-строительные, отделочные работы, по условиям которого стоимость договора составила "данные изъяты" руб., начало отделочных работ определено - 25.08.2014, срок выполнения работ - 90 дней с момента согласования обеими сторонами сметы, цены, дизайн-проектов и получения предоплаты. Истцами обязательства по договору, в части внесения предоплаты исполнены, ответчику переданы денежные средства на общую сумму - "данные изъяты" руб., что подтверждается расписками от 27.08.2014, 10.10.2014, 18.11.2014. Однако ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору, то есть сроки начала ремонтно-строительных и отделочных работ, которые и в последующем со стороны ответчика не были исполнены, в связи с чем К.О.Г. отказалась от услуг ответчика. 04.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия, в которой последний уведомлялся об одностороннем отказе от исполнения ранее заключенного договора *** на ремонтно-строительные, отделочные работы от 25.08.2014 и истцы просили вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без уведомления. Истцы полагают, что ответчик обогатился за их счет. Кроме того ссылаются на то, что подписанный между сторонами договор не содержит конкретного указания на предмет договора, раскрывающего объем, перечень, виды работ, последовательность выполнения работ и необходимые материалы для их выполнения. Между сторонами несогласованна техническая документация на ремонт, смета, объем, вид и стоимость работ, конкретно по видам. Таким образом, фактически представленный сторонами договор *** от 25.08.2014 следует считать незаключенным, потому что не представляется возможным установить из его условий - какие именно работы обязан выполнить исполнитель.

Ответчиком К.В.Н. в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с К.О.Г. в качестве оплаты выполненных работ по договору на ремонтно-строительные, отделочные работы от 25.08.2014 *** в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 02.10.2015 в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты"

В обоснование встречных требований указано, что 28.08.2014 между ним (исполнитель) и К.О.Г. (заказчик) заключен договор на ремонтно-строительные, отделочные работы ***, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтно-строительные работы в "адрес" общей площадью 83 кв.м. в соответствии с предоставленным заказчиком дизайн-проектом. Стоимость работ определена в виде фиксированной цены, равной "данные изъяты" руб. Производство электротехнических и сантехнических работ не охватывалось названной фиксированной ценой и подлежало оплате дополнительно (п.п. 2.1. 2.3, 2.4 Договора). Общий срок выполнения работ установлен 90 рабочих дней, то есть по 30.12.2014 включительно. 18.12.2014 К.О.Г. до наступления конечного срока договора в одностороннем порядке в устной форме сообщила К.В.Н. о расторжении договорных отношений. По требованию К.О.Г. в тот же день все работы были прекращены, квартира освобождена и ключи от нее переданы заказчику. В период с 25.08.2014 по 18.12.2014 исполнителем выполнены в квартире работы по демонтажу и монтажу перегородок, штукатурке и шпатлевке стен, изготовлению колонн и коробов из ГКЛ, монтаж потолков из ГКЛ, укладка кафельной плитки (пол, стены), сантехнические работы, электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, которые ежедневно контролировались и были приняты заказчиком К.О.Г. Согласно заключению экспертов стоимость произведенных работ составила "данные изъяты"., однако заказчиком оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем не оплачены работы на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.О.Г., К.В.С. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования К.В.Н. удовлетворены.

Взыскана с К.О.Г. в пользу К.В.Н. в качестве оплаты выполненных работ по договору на ремонтно-строительные, отделочные работы от 25.08.2014 *** в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 02.10.2015 в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец К.О.Г. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, об удовлетворении ее требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Жалоба мотивирована тем, что договор подряда является незаключенным и не порождающим каких-либо последствий, так как между сторонами не согласованы все существенные его условия, а именно: не содержит объем (перечень) необходимых ремонтно-строительных работ, их стоимость, последовательность выполнения и необходимые материалы для их выполнения. Акт выполненных работ, вопреки положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда, ответчиком не представлен и не направлен почтой. Представленные стороной ответчика фотографии и свидетельские показания не могут свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, так как не представляется возможным определить объем работ, их стоимость. Список объема выполненных работ, представленный ответчиком, не подтвержден, сторонами не согласован. Доказательств необходимости проведения таких строительных работ, их объем, а также начало выполнения данных работ. Ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: не выполнены работы в срок, надлежащего качества и в полном объеме. Кроме того К.О.Г. обратилась к третьим лицам для производства ремонтных работ в квартире, заключив договор подряда предметом которого явились все необходимые работы для исполнения. Полагает, что после получения копии указанного договора, ответчик, используя указанный в нем перечень работ, представил свой перечень объема выполненных работ, что не соответствует действительному положению, так как все работы в квартире выполнены третьими лицами.

Истец К.В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами в договоре подряда не определены существенные его условия, а именно: вид работ, его объем, качество. Представленный ответчиком объем выполненных работ сторонами по договору не согласован. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что стороны согласовали указанный объем и вид работ, их выполнение. Подпись истцов о приеме данных работ не имеется, как не имеется акта приема-передачи выполненных работ. Свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами. При отказе ответчика в декабре 2014 года от исполнения договора, акт выполненных работ не представлен. При этом с момента отказа ответчика от договора, договорные отношения между сторонами прекратились, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, ранее переданного истцами, что является неосновательным обогащением ответчика. Судом не применены нормы права, которые должны быть применены, не исследованы все доказательства с точки зрения относимости и допустимости.

В дополнении к апелляционным жалобам истцов их представитель А.Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность ответчиком выполнения обязанностей, возложенных на него договором подряда. Ответчиком не представлено в письменной форме акты скрытых работ, которые обязательны при проведении строительных и отделочных работ. Судом на ответчика не возложена обязанность представить в суд доказательства выполненного объема строительных и отделочных работ, соответствие выполненных работ качеству, объему и сроку выполненных работ. В представленном ответчиком объеме выполненных работ отсутствует подписи согласования данных работ с заказчиками. Судом необоснованно не принято во внимании выполнение всех работ в квартире истцов третьим лицом, что подтверждается договором подряда от 25.12.2014, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2015. Свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, в качестве основания выполненных работ, так как каждый из свидетелей высказал зависимость от ответчика. При этом фотографии не доказывают объем и качество выполненных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов ответчик К.В.Н. просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.О.Г. поддержала доводы жалоб, просила решение суда отменить; представитель ответчика К.В.Н. - Б.И.А. возражал против удовлетворения жалоб, полагая решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между К.В.Н. (исполнитель) и К.О.Г. (заказчик) заключен договор *** на ремонтно-строительные, отделочные работы, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению ремонтно-строительных работ объекта общей площадью 83 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" на основании фиксированной цены, дизайн-проекта, согласованными обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить услуги. Срок выполнения ремонтно-строительных работ установлен в течение 90 рабочих дней с момента согласования обеими сторонами дизайн-проекта, цены и получения предоплаты. Начало исполнения отделочных работ установлено с ДД.ММ.ГГ.

Сумма по договору определена в виде фиксированный цены и составляет "данные изъяты" руб. (п. 2.1.). При этом стоимость электро-технических и сантехнических работ не входит в стоимость настоящего договора (п. 2.3.).

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму договора в следующем порядке: предоплата в размере 10% от стоимости договора, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; 60% в течение 2/3 времени оговоренного срока исполнения работ; оставшиеся 30% оплачиваются в течение трех рабочих дней с даты получения указанного уведомления о готовности объекта.

27.08.2014, 16.10.2014 и 18.11.2014 К.В.Н. получил денежные средства от К.В.С. (супруга К.О.Г.) за услуги по договору *** на ремонтно-строительные, отделочные работы от 25.08.2014 в общей сумме "данные изъяты"., что подтверждается соответствующими расписками.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 18.12.2014 истец К.О.Г. фактически отказалась от исполнения договора.

04.02.2015 К.О.Г. в адрес К.В.Н. направлена претензия о возврате полученных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., в связи с неисполнением обязательств по договору, нарушением сроков начала и окончания работ, указанных в договоре, и об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора. Факт получения данной претензии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также на то, что договор *** от 25.08.2014 является не заключенным, так как в нем не согласованы все существенные условия договора, обратились с иском в суд.

Ответчик К.В.Н., в обоснование встречных требований, представил объем выполненных работ по договору от 25.08.2014, согласно которому им в период с 25.08.2014 по 18.12.2014 выполнены в квартире работы по демонтажу и монтажу перегородок, штукатурке и шпатлевке стен, изготовлению колонн и коробов из ГКЛ, монтаж потолков из ГКЛ, укладка кафельной плитки (пол, стены), сантехнические работы, электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является заключенным, так как между сторонами достигнуты все существенные условия, кроме того К.В.Н. доказан факт выполненных работ по договору, в связи с чем удовлетворил встречные требования ответчика и отказал в удовлетворении требований истцов.

Доводы истцов о том, что договор является незаключенным, так как между сторонами не согласованы все существенные условия, являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора (предмет, цену, порядок расчета, срок начала и окончания выполнения работ), подписан сторонами. При этом предмет в договоре определен, в материалах дела имеется дизайн-проект, по которому должны были выполняться работы. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований и отказа в удовлетворении требований истцов, в связи с доказанностью ответчиком объема выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа указанных положений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполненных работ их объем в заявленной сумме.

Таким образом, со стороны ответчика по данному делу должно быть подтверждено, что он как исполнитель выполнил для заказчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а заказчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в том числе акта выполненных работ, из которых возможно было бы определить характер, объем выполненных работ.

Представленный ответчиком в материалы дела объем выполненных работ по договору за период с 25.08.2014 по 18.12.2014 не может являться допустимым доказательством, так как стороной истца не подписан, доказательств направления указанного документа заказчику не представлено, так же как не представлено доказательств отказа заказчика от подписания каких-либо документов, подтверждающих факт выполненных работ.

При этом показаний свидетелей К.Л.В, которая изготавливала дизайн-проект, а также Б.Л.В., П.И.В., Т.И.В., которые с их слов выполняли работы в квартире, недостаточно для подтверждения объема выполненных подрядчиком работ. При этом, ответчиком не представлены гражданско-правовые договоры, заключенные между ним и указанными свидетелями о привлечении их к выполнению работ в квартире истца. Более того судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики спорных отношений по договору подряда, в данном случае показания свидетелей о выполнении объема и характера работ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

В свою очередь истцами представлен договор подряда от 25.12.2014, заключенный между К.О.Г. (заказчик) и П.А.А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочно-ремонтные работы по адресу: "адрес" в срок до 25.05.2015. Факт выполнения ремонтных работ в квартире истцов иным лицом - П.А.А., подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.05.2015, подписанный сторонами, согласно которому в квартире выполнены работы, в том числе, те которые указаны ответчиком в своем перечне, а именно: демонтаж перегородок из ГКЛ (спальня, детская, кухня, санузел), устройство потолков из ГКЛ (спальня, кухня, санузел, коридор, гардеробная), укладка кафеля (кухня, коридор, санузел), монтаж электрической схемы квартиры, грунтовка, шпаклевка стен, наклейка обоев, установка сантехники и иные работы.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик приступил к исполнению работ по договору подряда, а также факт выполненных работ, их объем, передачу результата выполненных работ заказчику (составление и направление истцу актов приема-передачи, либо составление акта приема-передачи с отметкой об отказе истца от приема результата работ), равно как и принятие истцом данных работ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истцов и удовлетворения встречных требований ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, ответчик на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцам сумму, полученную по договору подряда.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлено, что ответчик, получив предоплату по договору подряда, не приступил к исполнению обязательств, то с 27.08.2014 (с момента получения первой предоплаты по договору) он фактически должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, в связи с чем с указанного времени и по 28.10.2015 (дата подачи уточненного иска), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (в ред. от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования Центрального банка установлена в размере 8,25% годовых.

Однако с 01.06.2015 вступили в законную силу изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 10,89% годовых, с 15.06.2015-14.07.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015-16.08.2015 - 9,89% годовых, 17.08.2015-14.09.2015 - 9,75 руб., с 15.09.2015-14.10.2015 - 9,21% годовых, с 15.10.2015-28.10.2015 - 9,02% годовых.

Поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, то судебная коллегия при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяет процентную ставку в размере 8,25% годовых.

Расчет задолженности истцов судебной коллегией проверен и признан верным, при этом ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 28.10.2015 в размере "данные изъяты"

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб являются частично обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.О.Г., К.В.С. и отказе в удовлетворении встречных требований К.В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, подлежат изменению взысканные с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов К.О.Г., К.В.С. и дополнение к ним представителя истцов А.Е.Г. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования К.О.Г. Геннадиевны, К.В.С. удовлетворить.

Взыскать с К.В.Н. в пользу К.О.Г., К.В.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований К.В.Н. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федоренко О.В. Дело N 33-2755-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2016 года г. Барнаул