Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.З.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанк России к С.А.Н., В.Е.Н., Б.З.Н., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С.А.Н., В.Е.Н., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.В. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГ С.Н.В. и С.Н.В. умерли. Наследниками после смерти С.Н.В. являются С.А.Н., В.Е.Н., Б.З.Н.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков С.А.Н., В.Е.Н., Б.З.Н., С.Н.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на основании заявления истца произведена замена ответчика С.А.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., на С.А.Н., ДД.ММ.ГГ г.р.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанк России к С.Н.В. (супруге С.Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С С.А.Н., В.Е.Н., Б.З.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., всего взыскано *** руб. *** коп.

С С.А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

С В.Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

С Б.З.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Б.З.Н. просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд вынес решение на основании противоречивых фактов, поскольку в решении указано, что согласно сообщению нотариуса Рубцовского нотариального округа после смерти С.Н.В. наследственное дело не заводилось. Соответственно оно не могло быть изучено в ходе судебного заседания. Однако в том же решении указано, что согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились С.А.Н., Б.З.Н., В.Е.Н.

В судебном заседании не рассматривался вопрос о том, что наследники своевременно уведомили банк о смерти заемщика С.Н.В. Не рассматривалось и то, что никто из наследников не отказывался принять кредитный договор и погашать кредит умершего заемщика. Однако банк не предъявил требования к наследникам. Поэтому наследники в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" имеют возможность избежать взыскания процентов, так как банк злоупотребил своим правом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика С.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, на С.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, тем самым суд подтвердил, что требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику. Остальные наследники не уведомлялись об обязательстве и никакие требования о его исполнении от банка не получали.

Также суд не принял во внимание, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Действие кредитного договора не прекращается в связи со смертью заемщика. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что наследники лишь через 6 месяцев вступили в наследство и удовлетворил все исковые требования банка, в том числе засчитав и сумму просрочки и проценты и основной долг за 6 месяцев, а также удовлетворил требование банка о досрочном погашении кредита, что недопустимо и противоречит закону.

Кроме того, суд не установил, в каких долях наследники вступили в наследство и не отражено в решении о долге в долях пропорционально долям в наследственном имуществе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком и С.Н.В. заключен кредитный договор ***. В соответствии с п.1.1 указанного договора С.Н.В. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20% годовых.

В соответствии с п.3.1-3.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с С.Н.В.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредита своевременно и в предусмотренных договором суммах не вносились. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заемщик С.Н.В. и поручитель С.Н.В. умерли.

Наследниками заемщика первой очереди являются С.А.Н., В.Е.Н., Б.З.Н.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу С.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились дети С.Н.В. - С.А.Н., Б.З.Н. и В.Е.Н ... Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за С.Н.В. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности - "адрес" (кадастровая стоимость *** руб.). Кроме того, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ С.Н.В. является собственником земельного участка, приобретенного за *** руб. В соответствии с представленными сведениями ОАО "Сбербанк России" на счетах наследодателя имеется денежные средства в размере *** руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом ответчики, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признали заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчики Б.З.Н., С.А.Н. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме (л.д. 147-148). Судом им были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, от ответчика В.Е.Н. поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором она также признает исковые требования банка в полном объеме.

Принятие судом признания иска ответчиков осуществлено по нормам процессуального права. В апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что признание иска противоречит закону или нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.З.Н.о том, что суд вынес решение на основание противоречивых фактов, не принимаются судебной коллегией во внимание.

После принятия искового заявления суд направил запросы всем нотариусам, осуществляющим свою деятельность в г.Рубцовске. Во исполнение данного запроса нотариус Т.Л.А. направила в суд надлежаще заверенную копию наследственного дела к имуществу С.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГ. Остальные нотариусы в ответах на запрос указали, что наследственные дела после смерти С.Н.В. ими не заводились.

При данных обстоятельствах наличия противоречивых сведений в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что замена ответчика С.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, на С.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, свидетельствует о предъявлении требований банка к ненадлежащим ответчикам, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не противоречит гражданскому процессуального законодательству. Кроме того, вступивший в дело С.А.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., в качестве надлежащего ответчика иск признал в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что другие наследники не уведомлялись банком о возникшем обязательстве, противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГ истец направил наследникам требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 21-23).

Доводы жалобы Б.З.Н. о том, что с наследников не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В свою очередь, какие-либо штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору Банком ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявлены, его требования сводятся лишь ко взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, т.е. установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами.

Банком правомерно начислены проценты по установленной договором ставке 20% годовых, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

Изложенное подтверждается представленным банком расчетом, доводов о его арифметической неправильности ответчики не привели и собственного расчета не представили.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, действие которого распространяется и на отношения по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, лишающего истца права требовать уплаты наследниками процентов за пользование кредитом с момента открытия наследства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, совокупность признаков, обозначенных в абзаце третьем пункта 61 Постановления, в данном деле отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик Б.З.Н. указывает, что наследники своевременно уведомили банк о смерти заемщика, то есть наследники знали о наличии у наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

При этом с момента открытия наследства до настоящего времени ни один из ответчиков исполнения по кредитному договору не производил.

В свою очередь, банк в разумный срок - ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимых для выявления всех наследников, обратился к нотариусу с заявлением о наличии у наследодателя денежного обязательства и о предоставлении информации о наследниках, принявших наследство (л.д. 102), однако не получил от нотариуса соответствующей информации (л.д. 104), после чего обратился в суд в ДД.ММ.ГГ года, и по его ходатайству сведения о наследниках были затребованы судом.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в требованиях банка о взыскании процентов за пользование кредитом, определенных в твердой сумме на ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Сведений о том, что С.Н.В. было составлено завещание, изменяющее распределение долей наследников в наследственном имуществе, не имеется.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входят ? долю в праве общей долевой собственности - "адрес" в "адрес" (кадастровая стоимость *** руб.), земельный участок, приобретенный за *** руб, денежные средства в размере *** руб. на счете в ПАО "Сбербанк России".

Размер существовавших на день открытия наследства обязательств наследодателя по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, в том числе размер доли каждого из них, в связи с чем суд правомерно взыскал с них кредитную задолженность солидарно в полном объеме, что соответствует норме п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Б.З.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: