Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Б.В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу

по иску представителя истца ООО "Стекломаркет" - С.К,В. к ООО "Кедр", Б.В.В., Ш.А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки;

встречному иску Б.В.В. к ООО "Стекломаркет", ООО "Кедр", Ш.А.Н. о признании договора поручительства, договора поставки незаключенными, недействительными.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стекломаркет", через представителя С.К.В., обратилось в суд с иском к ООО "Кедр", Б.В.В., Ш.А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от 13 мая 2014 года ***

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 13 мая 2014 года между ООО "Стекломаркет" (Поставщик) и ООО "Кедр" (Покупатель) заключен договор поставки листового стекла ***

В силу п.1.2 договора ассортимент, комплектность, количество и цена на каждую партию товара согласовываются сторонами в соответствии с поступившими заявками (по факсу) покупателя путем выставления поставщиком счета на предоплату и/или путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных ТОРГ-12 (в случае поставки товара с отсрочкой платежа).

В обеспечение исполнения принятых ООО "Кедр" обязательств, истцом с Б.В.В. и Ш.А.Н. 13 мая 2014 года заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность за исполнение покупателем своих обязательств по основному договору поставки.

Во исполнение принятых договором поставки обязательств истец периодически поставлял ООО "Кедр" товар, который был принят последним в полном объеме, без замечаний по ассортименту, количеству и качеству товара, а также частично оплачен.

Однако, начиная с августа 2014 года ООО "Кедр" перестало производить оплату поставляемого товара, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты"

02 октября 2014 года истцом в адрес ответчиков (покупателю и поручителям) направлены требования о погашении суммы задолженности, которые оставлены без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Стекломаркет" просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки от 13 мая 2014 года *** в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты".; определить подлежащую ко взысканию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности "данные изъяты". начиная с 07 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Б.В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Стекломаркет", ООО "Кедр", Ш.А.Н. о признании незаключенными договора поставки от 13 мая 2014 года ***, договора поручительства от 13 мая 2014 года ***, признании недействительными обязательств по договору поручительства от 13 мая 2014 года ***.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что договор поставки, заключенный между ООО "Стекломаркет" и ООО "Кедр" не может являться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям (предмете договора, наименовании и количестве товара, подлежащем поставке, перечне его ассортимента, сроках поставки).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года исковые требования ООО "Стекломаркет" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Кедр", Б.В.В., Ш.А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Стекломаркет" задолженность по договору поставки от 13 мая 2014 года *** в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.В.В. отказано в полном объеме.

С ООО "Кедр", Б.В.В., Ш.А.Н. в равных долях в пользу ООО "Стекломаркет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

С Б.В.В. в доход бюджета муниципального округа - г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Б.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе ООО "Стекломаркет" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что на основании представленных истцом документов, не представляется возможным определить задолженность ООО "Кедр" перед ООО "Стекломаркет" по договору поставки, кроме того истцом не предоставлено доказательств поставки товара по договору.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 29 сентября 2015 года, представленные на экспертизу документы по взаимоотношениям между ООО "Стекломаркет" и ООО "Кедр" не содержат указания на принадлежность представленных документов к договору поставки. В представленных истцом счет-фактурах, товарных накладных отсутствуют ссылки на осуществление поставок в рамках договора поставки.

Полагает, что произведенные поставки относятся к разовым сделкам купли-продажи, на которые поручительство не распространяется.

Истец отказался и не предоставил суду документов, предусматривающих установленный порядок оборота товара транспортных накладных, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Договор поручительства от 13 мая 2014 года N1 является недействительным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, не указан объем, размер поручительства, не указан весь исчерпывающий перечень товара, на который выдано поручительство. При отсутствии в договоре поручительства конкретного объема ответственности поручителя, невозможно сделать вывод о наличии предмета договора.

В возражении на апелляционную жалобу истец ООО "Стекломаркет" указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Стекломаркет" С.К,В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стекломаркет" (Поставщик) и ООО "Кедр" (Покупатель) 13 мая 2014 года заключен договор поставки ***, по условиям которого Поставщик принял обязательства поставить, а Покупатель - принять и оплатить стекло листовое, узорчатое, зеркальное полотно (в дальнейшем - Товар) в соответствии с условиями настоящего договора (Т.1 л.д.8).

В соответствии с условиями договора поставки ассортимент, комплектность, количество и цена на каждую партию Товара согласовываются сторонами в соответствии с поступившими заявками (по факсу) Покупателя путем выставления Поставщиком счета на предоплату и/или путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных ТОРГ-12 (в случае поставки товара с отсрочкой платежа) (п.1.2).

Цена, количество поставляемого товара определяются в момент согласования заявки и указываются в счетах на предоплату либо в счетах-фактурах и товарных накладных на поставленный Товар, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласие Покупателя принять Товар по товарной накладной является согласием с указанными в ней ценами и условиями поставки (п.2.1).

Пунктами 2.2, 2.4. договора поставки предусмотрено, что Товар поставляется на условиях оплаты в течении 7 календарных дней по факту его получения. Срок оплаты указывается в товарной накладной. Другие условия поставки и оплаты могут быть оговорены в приложении к данному договору. На каждую партию отгружаемого товара выписываются товарно-транспортная накладная и счет-фактура.

На основании пунктов 4.1 - 4.4 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные убытки. За нарушение сроков расчетов по настоящему договору Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования договорных споров. Рассмотрение претензии осуществляется в срок не более 15 дней с даты её получения, при условии предоставления всех документов, предусмотренных настоящим договором.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за исполнение своих обязательств по договору, возникших в период его действия.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Если в течение месяца до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об этом в письменной форме, то договор пролонгируется на каждый последующий год (п.7.1).

Исполнение принятых ООО "Кедр" обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства от 13 мая 2014 года N1, заключенным между ООО "Стекломаркет" (Поставщик), Б.В.В. (Поручитель ***) и Ш.А.Н. (Поручитель ***) (Т.1 л.д.10).

Договор поручительства является неотъемлемой частью договора поставки от 13 мая 2014 года ***, что предусмотрено п.1 договора.

Поручители несут солидарную ответственность за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки и приняли на себя обязательства возместить Поставщику в случае несвоевременного исполнения ООО "Кедр" своих обязательств: по внесению суммы основного долга, процентов, пени в соответствии с основным договором, судебных издержек по взысканию долга Покупателя по основному договору, убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательства по основному договору (п.2 договора поручительства).

Согласно п.3 договора поручительства обязательства, предусмотренные п.2 данного договора, должны быть исполнены Поручителями в течение 7 календарных дней со дня получения извещения от Поставщика о нарушении Покупателем взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года (п. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Стекломаркет" указал, что во исполнение принятых договором поставки обязательств периодически поставлял ООО "Кедр" стекло листовое, стекло узорчатое и зеркальное полотно, которые были приняты последним в полном объеме, без замечаний по ассортименту, количеству и качеству товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счет-фактурами.

Вместе с тем, начиная с августа 2014 года, ООО "Кедр" перестало производить оплату поставляемого товара, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным от 01 августа 2014 года ТН N509, от 13 августа 2014 года ТН N154, от 19 августа 2014 года ТН N564, от 08 сентября 2014 года ТН N615.

В связи с нарушением обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчиков 02 октября 2014 года направлены предупреждение и извещения о необходимости погасить задолженность по договору поставки, которые исполнены не были (Т.1 л.д.32-36).

В качестве доказательств истцом в суд, помимо товарных накладных, представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Стекломаркет" и ООО "Кедр" по состоянию на 13 ноября 2014 года, не подписанного последним, из которого следует, что задолженность покупателя ООО "Кедр" перед ООО "Стекломаркет" составила "данные изъяты". (Т.1 л.д.27).

Ответчиком Б.В.В. в ходе рассмотрения дела предоставлены квитанции о частичной оплате товара (Т.1 л.д.90, 116), в связи с чем, ООО "Стекломаркет" изменило размер исковых требований, уменьшив сумму задолженности до "данные изъяты"., которую просило взыскать вместе с неустойкой в размере "данные изъяты". с ООО "Кедр" и поручителей Б.В.В., Ш.А.Н.

Представленный ООО "Кедр" акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2014 года по 01 сентября 2014 года между ООО "Стекломаркет" и ООО "Кедр", подписанный только ООО "Кедр" судом не принят во внимание, поскольку истец отрицает поступление денежных средств по приходным кассовым ордерам, данный акт сверки ООО "Стекломаркет" не подписан, первичные бухгалтерские документы о произведенных расчетах ответчиком не представлены (Т.1 л.д.225).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Кедр" судом 29 апреля 2015 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза для установления размера задолженности ООО "Кедр" по бухгалтерской отчетности истца, а также факта отражения по бухгалтерской документации ответчика поставки товара по указанным истцом накладным, оплаты за поставленный товар и суммы задолженности (Т.1 л.д.157-160).

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в суд для проведения экспертизы направлено ходатайство на представление сторонами оригиналов (либо надлежащим образом заверенных и читаемых копий) всей бухгалтерской и отчетной документации ООО "Стекломаркет" и ООО "Кедр" по взаимоотношениям между ними в рамках договора поставки за период с момента заключения договора по настоящее время (Т.1 л.д.181).

На соответствующий запрос суда сторонам, документы для проведения экспертизы были представлены только истцом ООО "Стекломаркет". Ответчиком ООО "Кедр" запрос суда не исполнен (Т.1 л.д.185, 191).

На основании представленных документов 29 сентября 2015 года ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза ***, согласно заключению которой надлежащим образом определить, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Стекломаркет", какова дебиторская задолженность за ООО "Кедр" по имеющимся у истца документам учета, в том числе указать отдельно сумму товара, поставленного поставщиком ООО "Стекломаркет" покупателю ООО "Кедр", а также сумму частичной оплаты, произведенной ООО "Кедр" за поставленный товар по договору поставки ***/СМ от 13 мая 2014 года за период с 01 августа 2014 года по настоящее время, не представляется возможным, поскольку большая часть представленных на экспертизу бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО "Стекломаркет" и ООО "Кедр" оформлена ненадлежащим образом, так как не имеет всех установленных законодательством РФ обязательных реквизитов. Представленные на экспертизу документы не содержат указания на их принадлежность к договору поставки *** от 13 мая 2014 года, а также отражают неоднозначную информацию как о количестве и стоимости поставленного ООО "Стекломаркет" стекла в ООО "Кедр", так и о сумме оплаты, поступившей в ООО "Стекломаркет" от ООО "Кедр".

Определить, отражена ли в бухгалтерском учете ООО "Кедр" поставка товара по товарным накладным ТН N509 от 01 августа 2014 года, ТН N154 от 13 августа 2014 года, ТН N564 от 19 августа 2014 года, ТН N615 от 08 сентября 2014 года, оплата за поставленный товар, указать какова сумма задолженности ООО "Кедр" перед поставщиком ООО "Стекломаркет", для эксперта не представилось возможным в связи с тем, что в представленных на экспертизу материалах отсутствует и по ходатайству эксперта не представлена бухгалтерская документация ООО "Кедр" по взаимоотношениям с ООО "Стекломаркет" (Т.1 л.д.198-210).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО "Стекломаркет" в части взыскания задолженности по договору поставки и неустойки, поскольку доказательств отсутствия задолженности перед истцом по договору поставки ООО "Кедр", в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представило. При этом, судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стекломаркет" во взыскании неустойки на будущее время.

Разрешая спор по встречному иску Б.В.В. о признании договора поручительства, договора поставки незаключенными, недействительными, суд пришел к выводу, что в договоре поручительства содержится ссылка на договор поставки, регулирующему обеспеченное обязательство. Поскольку оснований для признания договора поставки незаключенным судом не установлено, он содержит все существенные условия данного вида договора, договор поставки и договоры поручительства подписаны сторонами, которые не отрицали этого, в связи с чем оснований для признания незаключенными этих договоров не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения ответчиками по заключенному договору поставки и договору поручительства обязательств по оплате за поставленный товар, размер задолженности нашел свое подтверждение в счет-фактурах и товарных накладных представленных истцом. Ответчиками в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Доводы жалобы о недействительности и незаключенности договора поставки и договора поручительства в связи с не достижением сторонами всех существенных условий в договорах являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия, такой договор является незаключенным.

Из норм права, регулирующих отношения, возникающие при заключении и исполнении договора поставки можно сделать вывод о том, что существенные условия договора поставки считаются согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и срок его поставки.

При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то такой договор поручительства нельзя признать незаключенным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства от 13 мая 2014 года относится к договору поставки от 13 мая 2014 года ***. Все договоры подписаны сторонами, в том числе ответчиками, что ими не оспаривается. Договор поставки содержит все существенные условия данного вида договора. Договор поручительства также отвечает требованиям закона, поскольку указывает перед кем и за кого поручился ответчик Б.В.В., обеспеченное обязательство позволяет установить, какое именно обязательство обеспечено этим поручительством в силу наличия отсылки к договору поставки, которым ООО "Стекломаркет" обязалось перед ООО "Кедр" поставить товар согласно заявок в количестве, по цене и сроки, определяемые сторонами в товарных накладных или в счет-фактурах, то есть определяющему основные обязательства и условия поставки, которые возникнут в будущем. В договоре поручительства указан объем поручительства: возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, вид ответственности поручителей - солидарная.

Доводы о том, что на основании представленных истцом документов, не представляется возможным определить задолженность ООО "Кедр", а также ссылка на выводы заключения экспертизы, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из анализа представленных товарных накладных, по которым товар не был оплачен (ТН N509 от 01 августа 2014 года, ТН N544 от 13 августа 2014 года, ТН N564 от 19 августа 2014 года, ТН N615 от 08 сентября 2014 года) следует, что в них имеется печать сторон, в том числе ООО "Кедр", подлинность оттиска которой ответчиками не оспаривалась. Указано наименование товара, количество, цена, стороны и иные данные, которые в достаточной степени указывают на взаимоотношения между ООО "Стекломаркет" и ООО "Кедр" по договору поставки стекла от 13 мая 2014 года ***. Товар принят сотрудником ООО "Кедр", о чем свидетельствует подпись с расшифровкой подписи лица, принявшего товар.

Представленные в дело иные товарные накладные, по которым между сторонами спора нет, оформлены аналогичным образом и оплачены ООО "Кедр" в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Заключение экспертизы не может иметь безусловной доказательственной силы, поэтому оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, то его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Б.В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судья Комиссарова И.Ю. Дело N 33-2916/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Б.В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу

по иску представителя истца ООО "Стекломаркет" - С.К,В. к ООО "Кедр", Б.В.В., Ш.А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки;

встречному иску Б.В.В. к ООО "Стекломаркет", ООО "Кедр", Ш.А.Н. о признании договора поручительства, договора поставки незаключенными, недействительными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Б.В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: