Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2016г. по делу по иску Бури Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буря Н.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") страхового возмещения в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за нарушение прав потребителя, судебные издержки в размере ***. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено, просил не приводить в исполнение решение суда в указанной части.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ООО "СК "Согласие" и Буря Н.М. заключен договор добровольного страхования автотранспорта "Марка 1", что подтверждается полисом *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке N *** стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля "Марка 1" составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 1" в результате ДТП по ценам официального дилера составляет ***.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимые документы, однако страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, полученную страховой компанией ДД.ММ.ГГ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что размер ущерба был выплачен истцу в большем размере, не возражал против зачета сумм, просил к неустойке применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до ***, размер компенсации морального вреда полагал завышенным подлежащим уменьшению до ***. Просил также уменьшить размер штрафа, нахождение автомобиля истца на момент ДТП на гарантийном обслуживании не оспаривал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Бури Н. М. *** - сумму страхового возмещения, в этой части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Бури Н. М. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса ***, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда изменить. Указывая на то, что резолютивная часть решения не соответствует положениям ст. ст. 194-199 ГПК РФ, поскольку суд взыскивает страховое возмещение, несмотря на то, что оно выплачено истцу.

Необоснованно суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, о применении которой просил представитель ответчика в ходе рассмотрения спора и не принял во внимание факт добровольной выплаты страхового возмещения даже в большем размере, чем было положено к выплате, что является исключительным обстоятельством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "СК "Согласие" и Буря Н.М. заключен договор добровольного страхования автотранспорта - "Марка 1", что подтверждается полисом *** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма определена в размере ***.

Страховая премия по договору составила ***, уплачена страхователем в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Марка 1" под управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство "Марка 1" получило механические повреждения - повреждено лобовое стекло, данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 1" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа на день ДТП составляет ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 1" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа по ценам официального дилера на день ДТП составила ***.

В период рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** - ДД.ММ.ГГ, *** - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая по договору, заключенному между сторонами составляет ***

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать ***, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком по договору страхования страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил представитель ответчика, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выплата ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения спора по истечении шести месяцев с даты обращения истца с заявлением, основанием для снижения размера неустойки не является, поскольку не является исключительным обстоятельством, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика страхового возмещения, которое фактически истцу выплачено, прав ответчика не нарушает, поскольку в указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи