Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. по делу N 21-257/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения " ... по адрес" ФИО1 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес ФИО3 N ... от дата, вынесенное в отношении должностного лица - начальника Федерального государственного казенного учреждения " ... по адрес" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес ФИО3 N ... от дата должностное лицо - начальник Федерального государственного казенного учреждения " ... по адрес" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Начальник Федерального государственного казенного учреждения " ... по адрес" ФИО1 обратился с жалобой в Туймазинский межрайонный суд РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес (далее- ТУ Росфиннадзор в РБ) ФИО3 от дата и с решением Туймазинского межрайонного суда от дата начальник Федерального государственного казенного учреждения ... по адрес" ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кредитная задолженность по итогам 2014 года образовалась в связи с недостаточным финансированием в 2014 года из федерального бюджета.

В судебном заседании начальник Федерального государственного казенного учреждения " ... по адрес" ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РБ ФИО4 жалобу обоснованной не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей межрайонного суда установлено, что в отношении Федерального государственного казенного учреждения " ... по адрес" на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес N N ... от дата сотрудниками ТУ Росфиннадзора в РБ была проведена плановая выездная проверка финансово - хозяйственной деятельности учреждения за период с дата по дата.

В ходе проверки был установлен факт принятия в 2014 года денежных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 373 000 рублей в нарушение ст.162, п.3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ по средствам федерального бюджета по подстатье 211 "Заработная плата" (глава 177, раздел 03, подраздел 10, целевая статья 1010059, вид расходов 131).

Согласно пункту 43 Порядка обеспечения денежным довольствием ... , утвержденного приказом МЧС России от дата N ... выплата дополнительной премии аттестованным сотрудникам осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия.

В 2014 году на основании приказа от дата N ... , подписанного начальником Федерального государственного казенного учреждения " ... по адрес" ФИО1, начислена и выплачена аттестованным сотрудникам дополнительная премия в связи с празднованием дня пожарной охраны в общей сумме 373 000 рублей.

Указанный приказ издан на основании приказа ... от дата N ... п. Пунктом 2 данного приказа начальникам ... по адрес предложено своими правами поощрить личный состав в размере до 10 000 рублей в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных за 2014 год.

По средствам федерального бюджета по подстатье 211 "Заработная плата" (глава 177, раздел 03, подраздел 10, целевая статья 1010059, вид расходов 131) доведено лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия аттестованным сотрудникам на 2014 год в сумме 57 395 781 рубль. Фактические расходы в 2014 году произведены в сумме 58 468 105, 27 рублей. Превышение фактических расходов над кассовыми расходами в сумме 1 072 324 рубля 27 коп. связано с образованием по состоянию на дата кредиторской задолженности по подстатье 211 "заработная плата", которая возникла в том числе в результате выплаты по средствам федерального бюджета по подстатье 211 "Заработная плата" (глава 177, раздел 03, подраздел 10, целевая статья 1010059, вид расходов 131) премии сотрудникам в связи с празднованием дня пожарной охраны 373 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 должностной инструкции начальника отряда ФГКУ " ... по адрес", утвержденной заместителем начальника ... по адрес ФИО5, начальник отряда имеет право самостоятельно решать финансовые и хозяйственные вопросы в пределах выделенных лимитов. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов; иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, должностным лицом - начальником отряда ФГКУ " ... по адрес" ФИО1 не соблюдены требования ст.162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, в части принятия бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 373 000 рублей, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются: справкой выездной проверки от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, бюджетной сметой расходов, приказом о поощрении сотрудников от дата, приказом ... от дата N ... п., иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судебной инстанцией установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах. Вопрос о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения и виновности в его совершении руководитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, является малозначительным, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действиях, содержащих нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, признаков малозначительности не содержится, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес ФИО3 N ... от дата и решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ... по адрес" ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Алехина О.Н.