Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Милютина В.Н.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кордо Д.А. - Звягиной Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гайфуллина М.М, к Кордо Д.А. о расторжении договора купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. адрес, удовлетворить;

прекратить право собственности Кордо Д.А. на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: адрес;

восстановить право собственности Гайфуллина М.М. на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: адрес

признать земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: адрес неосновательным обогащением Кордо Д.А. и обязать Кордо Д.А. возвратить в натуре земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: адрес;

взыскать с Кордо Д.А. в пользу Гайфуллина М.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя ... рублей;

взыскать с Кордо Д.А. госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин М.М. обратился в суд с иском к Кордо Д.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Гайфуллиным М.М. и Кордо Д.А. дата, прекращении права собственности Кордо Д.А. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, восстановлении за Гайфуллиным М.М. права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указывал, что он являлся собственником земельного участка и расположенном на нем жилого дома адрес. дата между Гайфуллиным М.М. с одной стороны и Кордо Д.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Право собственности на данные объекты зарегистрированы за ответчиком в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 5 данного договора стоимость приобретаемого жилого дома и земельного участка составляет ... рублей. Однако Кордо Д.А. свои обязательства по оплате не исполнил, тем самым существенно нарушил условия договора. дата истцом подано заявление о прекращении регистрационных действий в связи с неисполнением покупателем своих обязанностей по оплате приобретаемого имущества. Впоследствии, находясь на стационарном лечении в болезненном состоянии, Гайфуллин М.М. поддался уговорам ответчика подписал отказ от прекращения регистрации недвижимого имущества. В настоящее время он вынужден проживать у дочери, поскольку не имеет средств для приобретения жилья. Указывая на вышеизложенное обстоятельства, с учетом уточненных требований просил признать земельный участок и жилой дом по адресу: адрес неосновательным обогащением Кордо Д.А. и обязать его возвратить в натуре указанное имущество Гайфуллину М.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кордо Д.А. - Звягина Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что предусмотренных законом оснований, для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кордо Д.А. - Звягиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гайфуллина М.М. - Сарвартдиновой Н.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.М., установив, что денежные средства Кордо Д.А. истцу Гайфуллину М.М. не передавались, тем самым со стороны покупателя Кордо Д.А. допущено существенное нарушение договора купли-продажи спорного имущества от дата, что согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела дата, между Гайфуллиным М.М. (продавец) с одной стороны и Кордо Д.А. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 27,40 кв. м., земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенных по адресу: адрес

Право собственности Кордо Д.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно п. 5 заключенного договора, стоимость приобретаемого жилого дома и земельного участка составляет ... рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком Кордо Д.А. не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих оплату истцу ... рублей в счет договора купли-продажи от дата.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Согласно п. 6 договора купли-продажи от дата передача продавцом покупателю вышеуказанного жилого дома и земельного участка осуществляется на основании передаточного акта.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Договор купли-продажи спорной недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения им значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег покупателем.

Между тем, в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В Гражданском кодексе РФ (глава 30 ? 7 "Продажа недвижимости" ст. ст. 549 - 558 Гражданском кодексе РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Таким образом, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется, по этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в полном объеме подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска Гайфуллина М.М. к Кордо Д.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности Кордо Д.А. на жилой дом и земельный участок по адресу адрес о возложении обязанности возвратить указанное имущество и восстановлении регистрации права собственности Гайфуллина М.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья К.