Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3 к АО "ОСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о возмещении невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 08 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ТОЙОТА СТАРЛЕТ, государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Резонанс".

ФИО3 обратилась в свою страховую компанию ЗАО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере ... руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратилась к ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом его износа составляет ... руб., стоимость услуг оценщика составила ... руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия с приложенными к ней необходимыми документами оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ЗАО "ОСК" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость независимой экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы за юридические услуги по представительству в суде в размере ... руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что при подписании заявления об отступном она была введена в заблуждение, последствия отказа ей разъяснены не были. Разница между выплаченным страховым возмещением и результатами отчета независимого оценщика является завышенной, что влечет нарушение прав истицы.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО5 и ее представителя ФИО6 поддержавших доводы жалобы, представителя АО "ОСК" - ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

разъяснено, если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК).Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак ... , в результате чего автомобилю истца ТОЙОТА СТАРЛЕТ, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась в свою страховую компанию ЗАО "ОСК" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым потерпевший и страховщик пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет ... руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру (л.д. 51).

Обязательства страховщиком были исполнены, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто оглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения, о чем было подписано соглашение об отступном.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания заявления об отступном истец была введена в заблуждение, последствия отказа ей не были разъяснены страховщиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано самим истцом ФИО3 Условия соглашения страховщиком были исполнены своевременно и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности отказаться от подписания данного соглашения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из того, что стороны добровольно урегулировав спор, подписали соглашение, что возможно в силу действующего законодательства, определив сумму страхового возмещения в размере ... руб., учитывая, что данное соглашение не отменено, недействительным не признано, а ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8