Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.,

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору купли-продажи векселя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум групп" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга по договору купли-продажи векселя N N ... от дата в размере ... , процентов в сумме ... , неустойки в размере ... , расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...

В обосновании своих требований истец указал, что дата между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи векселя N ... согласно которому ответчик купила простой вексель на сумму ... рублей со сроком оплаты до дата с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ... % ежемесячно.

Обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены ненадлежащим образом, т.е. с нарушением срока и частично в размере ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства N ... от дата с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО "Премиум групп" удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 в пользу истца взыскано солидарно по договору купли-продажи векселя N N ... от дата задолженность в размере ... , ... - проценты, ... - неустойка. С каждого из ответчиков в пользу ООО "Премиум групп" взыскано по ... рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя и по ... - сумма уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает незаконным решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку данные проценты фактически являются неустойкой за нарушение сроков оплаты товара, двойное взыскание неустойки является неправомерным. Одновременно указывает на неправомерность начисления истцом процентов после дата и полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ею расчеты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ответчиков ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ООО "Премиум групп" ФИО7, возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Премиум групп" и ФИО1 был заключен договор N ... купли-продажи векселя, по условиям которого продавец (ООО "Премиум групп") должен был передать в собственность покупателя ( ФИО1) простой вексель, векселедателем которого является ОАО "Сбербанк России", серии N ... от дата, номинальной стоимостью ... руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее дата.

Пунктами N ... договора купли- продажи векселя предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость векселя и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей, в срок до дата.

Согласно п. N ... договора, в случае неоплаты стоимости приобретенного векселя в срок указанный в договоре, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Договор истцом был исполнен - ООО "Премиум групп" передало ФИО1 вексель, что подтверждается актом приема- передачи от дата.

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами выполнила ненадлежащим образом, передав истцу в общей сумме N ... руб., из которых: N ... руб.- дата г., N ... - дата, ... руб.- дата, ... руб.- дата, ... руб.- дата, ... руб.- дата, ... - дата, ... руб.- дата, ... руб.- дата

дата в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору N ... купли-продажи векселя ООО "Премиум групп" был заключен договор поручительства N ... с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и ФИО1

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду наличия задолженности ФИО1 перед ООО "Премиум групп", суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца по взысканию солидарно с ответчиков стоимости векселя в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на дата в размере ...

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, он проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что указанные проценты фактически являются неустойкой за нарушение сроков оплаты векселя, а двойное взыскание неустойки является неправомерным, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплачивать за него указанную цену. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из абзаца второго п. 4 ст. 488 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Условиями договора купли- продажи векселя предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость векселя и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц.

Таким образом, заключенный договор купли- продажи векселя является смешанным договором, регулирует отношения сторон, вытекающие из договора купли- продажи и коммерческого кредита, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Согласно приведенным условиям договора купли- продажи и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита, по которым вексель предоставлялся должнику в кредит с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5% в месяц со дня, следующего за днем акта приема- передачи векселей. При этом указанные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о том, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку и что судом первой инстанции дважды применена ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежали начислению до дня возврата кредита- дата, поскольку договор купли- продажи векселя такого условия не содержит. Таким образом, в силу положений ст. 488 ГК РФ ФИО1 обязана уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, до дня оплаты товара.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы несоразмерном размере взысканной неустойки в сумме ...

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по договору купли- продажи, принимая во внимание процент за пользование денежными средствами, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Премиум групп" неустойку в размере ... руб.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: