Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ежова А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей Ежова А.В. - Самсонова А.И. и Ежова Е.А., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Ежов А.В. обратился в Выборгский городской суд с иском о взыскании с Петровой Ю.В. суммы займа в размере 4741187 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4741187 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 5120481 руб. 96 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату процентов по займу в сумме 659964 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога: двухэтажный садовый дом кадастровый N, земельные участки кадастровые N N, N, N.

В основание требований указал на то, что по договору займа от 22.09.2011 он предоставил ответчику на срок до 22.09.2012 денежные средства в размере 4741187 руб. Ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа. Сумма займа ответчиком не возвращена, за период по 22.06.2015 (36 месяцев) сумма процентов по договору составляет 5120481 руб. 96 коп. Поскольку ответчик нарушил обязательства по ежемесячной оплате процентов, на сумму их задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет 659964 руб. 30 коп. Сумма займа подлежала возврату 22.09.2012, однако не возвращена и на основании п. 5.1 договора займа ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, которая по состоянию на 24.06.2015 составляет 4755413 руб. 57 коп. На основании п. 6. Договора займа, возврат займа обеспечивался залогом недвижимого имущества: садовым домом и земельными участками.

Представитель истца в суде поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик в суде не оспаривала полученную сумму займа, договор займа и дополнительное соглашение к договору, при этом просила уменьшить размер процентов по договору и неустойку по договору, а также указала на то, что государственная регистрация договоров залога недвижимого имущества не осуществлялась.

3 ноября 2015 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск Ежова А.В. удовлетворен частично. С Петровой Ю.В. в пользу Ежова А.В. взысканы: сумма основного долга в размере 4741187 руб., проценты за пользование суммой займа на основании ст. 809 ГК РФ за период с 22.06.2012 по 22.06.2015 в размере 492688 руб. 35 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.06.2012 по 24.06.2015 в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2012 по 24.06.2015 в сумме 115605 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также в обращении взыскания на предметы залога отказано.

При этом суд, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, от заявленной истцом суммы в размере 4741187 руб., до 100000 руб.

Ежов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 492688 руб. 35 коп. и процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 115605 руб. 94 коп. отменить и принять по делу новое решение о взыскании процентов за пользование займом в размере 5120481 руб. 96 коп. и процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 659964 руб. 30 коп.

В основание жалобы указал на то, что суд произвел неверный арифметический расчет суммы процентов за пользование займом, исходя из расчета 3% годовых, а не из расчета 3% в месяц, как предусмотрено договором займа. Также суд неверно определилпериод просрочки несвоевременно выплаченных процентов, который составляет 3 года, а не 1064 дня, как определилсуд и в отношении каждой суммы ежемесячного платежа процентов по договору период просрочки - "свой", от 1095 дней (3 года) до 31 дня.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовой связью) и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены и изменения решения суда в части.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части взыскания с Петровой Ю.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и в части определения размера подлежащих взысканию с Петровой Ю.В. в пользу истца процентов за пользование суммой займа на основании ст. 809 ГК РФ за период с 22.06.2012 по 22.06.2015 в сумме 492688 руб. 35 коп., не отвечает.

Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору займа N 2/11 от 22.09.2011 и дополнительному соглашению N 1 к договору займа от 24.10.2011 Ежов А.В. передал в собственность Петровой Ю.В. денежные средства в размере 4741187 руб., а Петрова Ю.В. обязалась возвратить Ежову А.В. данную сумму займа в срок до 21.09.2012 и выплачивать ежемесячно 3% от общей суммы займа.

По условиям договора денежные средства переданы истцом ответчику в момент подписания договора займа.

Из материалов дела следует, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, также не выплачены.

Таким образом, правильно установив нарушение ответчиком обязательств по договору займа, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4741187 руб. и проценты за пользование суммой займа на основании ст. 809 ГК РФ.

Однако определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование суммой займа на основании ст. 809 ГК РФ суд ошибочно определилего из расчета 3% годовых, а не из расчета 3% в месяц, как предусмотрено п. 3.2 договора займа.

По условиям договора размер процентов за пользование суммой займа на основании ст. 809 ГК РФ, из расчета 3% в месяц за период с 22.06.2012 по 22.06.2015 (3 года), составляет 5120481 руб. 96 коп., а не 492688 руб. 35 коп., как ошибочно определилсуд.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит изменению с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа за период с 22.06.2012 по 22.06.2015 в размере 5120481 руб. 96 коп.

Согласно п. 5.1 договора займа за нарушение заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.1, 3.2, 4.1 настоящего договора, последний уплачивает займодавцу, помимо установленной п. 3.2 настоящего договора суммы обязательных платежей, 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу ежемесячно 3% от общей суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае возможно начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора займа не предусмотрено начисление на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Напротив, п. 5.1 договора займа, за нарушение заемщиком своих обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование заемными средствами, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, а не проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за несвоевременную выплату процентов по займу, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части, как принятое при неправильном применении судом норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 659964 руб. 30 коп. за несвоевременную выплату процентов по займу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 г. в части взыскания с Петровой Ю.В. в пользу Ежова А.В. по договорам займа от 22 сентября 2011 г. и от 24 ноября 2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Ежова А.В. о взыскании с Петровой Ю.В. процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 659964 руб. 30 коп. за несвоевременную выплату процентов по займу.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 г. в части взыскания с Петровой Ю.В. в пользу Ежова А.В. процентов за пользование суммой займа на основании ст. 809 ГК РФ за период с 22.06.2012 по 22.06.2015 в сумме 492688 руб. 35 коп. изменить и принять по делу в данной части новое решение о взыскании с Петровой Ю.В. в пользу Ежова А.В. процентов на сумму займа за период с 22.06.2012 по 22.06.2015 в размере 5120481 руб. 96 коп.

Изложить абзац второй решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 г. в следующей редакции:

Взыскать с Петровой Ю.В. в пользу Ежова А.В.: основную сумму долга по договорам займа от 22 сентября 2011 г. и от 24 ноября 2011 г. в размере 4741187 руб., проценты на сумму займа за период с 22.06.2012 по 22.06.2015 в размере 5120481 руб. 96 коп., неустойку за нарушение срока возврата основной суммы долга за период с 22.06.2012 по 22.06.2015 в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего: 10021668 рублей 96 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.