Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Головиной Е.Б.

Судей

Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "БИНБАНК кредитный карты" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 472 402,30 рублей.

В обоснование требований указало, что 3 мая 2011 года выдало ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму задолженности по кредиту в соответствии с договором N N.

О.Г. не исполнила принятых на себя обязательств по возврату займа по частям в установленные договором сроки, в связи с чем возникла задолженность по кредиту в сумме 264 182,83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 171 343,17 рублей. В связи с нарушением срока возврата займа начислены штрафные санкции: комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 12 000 рублей, фиксированная часть штрафа в размере 2500 рублей и штраф в виде процента от суммы задолженности в размере 22 376,30 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года исковые требования АО "БИНБАНК кредитный карты" удовлетворены. С О.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 мая 2011 года в сумме 472 402,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924,02 рублей, всего 480 326,32 рублей.

О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части взыскания задолженности по оплате комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа (фиксированная часть), а также штрафа (процента от суммы задолженности). В обоснование указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ О.Г. и ЗАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N N на условиях, предусмотренных Правилами предоставления банковских услуг и тарифами обслуживания кредитных карт, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями обслуживания кредитных карт предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа.

Пунктом 11.6 Условий установлено, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов.

Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, утвержденными приказом банка от 30 марта 2011 года, предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, складывающихся из пени 1 - в размере базовой процентной ставки по договору и пени 2 - в размере 1% в день от общей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" зарегистрировал изменение наименования на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

В связи с ненадлежащим исполнением О.Г. обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность перед банком, состоящая из основного долга в размере 264 182,83 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 171 343,17 рублей, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа 12 000 рублей, штрафа (фиксированная часть) в размере 2500 рублей и штрафа в виде процента от суммы задолженности в размере 22 376,30 рублей.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 25 июня 2015 года, который проверен судом и является верным, оснований не доверять предоставленному расчету задолженности у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, учитывая, что обязательство О.Г. перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "БИНБАНК Кредитные карты".

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, взысканной судом с ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 6.6.1. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 1 мая 2011 года, за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа фактически является неустойкой за нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем довод апелляционной жалобы О.Г. о незаконности установления указанной комиссии, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку данная комиссия не является платежом за предоставление или обслуживание кредита.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка возврата денежных средств истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства подлежат удовлетворению, однако, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, сведения о семейном положении ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, состоящей из комиссии, штрафа и пени и составляющей 36 876 рублей 30 коп., до 2 000 руб., в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с О.Г., составит 437 526 рублей, а размер государственной пошлины, определенный по правилам ст. 98 ГПК РФ, - 7 575 рублей 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года изменить. Снизить размер взысканной с О.Г. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" неустойки до 2 000 рублей.

Абзац второй резолютивной части решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с О.Г. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 526 рублей и государственную пошлину в размере 7 575 рублей 26 копеек".

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дунькина Е.Н.