Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33а-502/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Мальцеве А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н. объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя совета депутатов МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - ФИО9 в возражениях на жалобу, заключение прокурора Гавриловой Е.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, собственник квартиры 62 в доме 5 по "адрес", ФИО6, собственник квартиры 111 в доме 9 по "адрес", и ФИО7, собственник квартиры 231 в доме 2 по "адрес", каждый в отдельности, обратились во Всеволожский городской суд с требованиями о признании незаконным решения совета депутатов МО Сертолово N 4 от 24.02.2015 "О внесении изменений в решение совета депутатов от 03.07.2012 N 33 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих на территории МО Сертолово, которые не приняли решения о способе управления многоквартирными домами" и обязании совета депутатов МО Сертолово отменить решение N 4 от 24.02.2015.

21.05.2015 дела по заявлениям ФИО1, ФИО7 и ФИО6 были объединены судом в одно производство.

В обоснование требований заявители указали, что данное решение принято вне установленной Уставом МО Сертолово компетенции совета депутатов. Полагали, что принятие оспариваемого решения находится в компетенции администрации МО Сертолово, а не совета депутатов МО Сертолово. Отметили, что оспариваемым решением нарушены их права собственников, поскольку на них возложена незаконная обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в повышенном размере. В заявлениях указано, что собственники домов N 1 и N 2 по "адрес", а также дома N 5 по "адрес" приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, поэтому указанные дома необоснованно включены в Приложение N 1 к оспариваемому решению совета депутатов как дома, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом.

В суде первой инстанции заявитель ФИО6, он же представитель по доверенности от заявителей ФИО1 и ФИО7, по указанным основаниям заявленные требования поддержал.

Представители совета депутатов МО Сертолово - ФИО8 и ФИО9 возражали по заявленным требованиям. Пояснили, что оспариваемое решение вносит изменения в ранее принятое решение совета депутатов, которое никем оспорено не было, принято в пределах компетенции совета депутатов. Реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое решение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО7 и ФИО6 было отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В жалобе поддерживается правовая позиция заявителей, изложенная в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением совета депутатов МО Сертолово N 4 от 24.02.2015 были внесены изменения в решение совета депутатов МО Сертолово от 03.07.2012 N 33 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих на территории МО Сертолово, которые не приняли решения о способе управления многоквартирными домами". Данным муниципальным правовым актом поадресно установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории МО Сертолово (Приложение N 1).

В качестве одного из доводов, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, заявители указывают на отсутствие у совета депутатов полномочий на принятие данного решения.

Однако оспариваемое решение вносит изменения в решение совета депутатов МО Сертолово от 03.07.2012 N 33, которое не было признано незаконным в установленном порядке, в том числе, по мотиву отсутствия соответствующих полномочий у совета депутатов МО Сертолово.

Не содержит Устав МО Сертолово и прямого указания на то, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих на территории МО Сертолово, которые не приняли решения о способе управления многоквартирными домами, находится в компетенции администрации МО Сертолово (ст.ст. 29, 40 Устава МО Сертолово).

Указанные обстоятельства также не позволяют признать оспариваемое решение недействующим с момента принятия.

Заявители указывали на то, что оспариваемое решение совета депутатов МО Сертолово от 24.02.2015 N 4 противоречит действующему жилищному законодательству и нарушает их права и свободы, возлагая на них незаконную обязанность по внесению соответствующей платы в повышенном размере.

Данные доводы также являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную

направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно договорам управления многоквартирными домами, собственниками жилых помещений в которых являются заявители (п. 6.2.) размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников данного дома с учетом предложения управляющей компании и устанавливаются на срок не менее чем один год. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в конце текущего года размер платы за содержание и текущий ремонт на следующий календарный год принимается в размере, установленном органом местного самоуправления.

Данное условие договоров согласуется с нормами вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, а также утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах, наделение органов местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы. Реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Из исследованных судом первой инстанции и дополнительно представленных в заседание апелляционной инстанции документов следует, что дом, расположенный по адресу: "адрес", обслуживается управляющей компанией ООО "УЮТ-СЕРВИС" с 01.05.2008 года. Дом по адресу: "адрес", обслуживается управляющей компанией ООО "УЮТ-СЕРВИС" с 01.07.2011 года. Дом, по адресу: "адрес" - на момент рассмотрения спора в первой инстанции находился в управлении ООО "УЮТ-СЕРВИС" с 01.01.2009 года. В настоящее время, по решению общего собрания собственников, проводимого в период с 29.11.2015г. по 15.12.2015г. дом обслуживается управляющей компанией ООО "УО "Альтернатива-Плюс".

Из пояснений представителя совета депутатов МО Сертолово следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения последний раз менялся в сторону увеличения в 2012 году, т.е. более чем за 2,5 года до начала спора по данному вопросу. Учитывая рост инфляции, увеличение расходов в целом, управляющая организация выступила с инициативой пересмотра тарифов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации. Во всех МКД МО Сертолово были проведены общие собрания собственников помещений по вопросу утверждения тарифов, но такие собрания были признаны неправомочны ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие на момент принятия оспариваемого решения совета депутатов принятие собственниками домов, где проживают заявители, решений об установлении или изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном ЖК ПФ порядке.

Далее, из пояснений представителя совета депутатов МО Сертолово следует, что поскольку собственники не приняли решения по установлению тарифов, то в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен советом депутатов МО Сертолово с целью обеспечения надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

По смыслу ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 161, ч. ч. 2 и 3 ст. 162, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. п. 17, 29, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества. При этом должно быть экономическое обоснование тарифов, подтверждающее соразмерность утвержденному перечню, объему и качеству услуг.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта незаконным. Процедура принятия решения и компетенция совета депутатов МО Сертолово при принятии оспариваемого решения нарушены не были, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормам жилищного законодательства, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

При наличии у собственников жилых домов споров по конкретным суммам начислений по тарифам жилищно-коммунального хозяйства, такие споры подлежат рассмотрению не в порядке, предусмотренном КАС РФ, а в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный в Приложении N 1 список домов, в которых размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органом местного самоуправления, не является постоянно действующим и может изменяться в зависимости от результатов проведения общих собраний собственниками жилых многоквартирных домов в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Не является основанием для удовлетворения заявленных требований указанный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2016 года было отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года с принятием по делу нового решения - об отказе в исковых требованиях Комитета государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по "адрес", проводившегося в период с 11.12.2014 по 21.12.2014 года, по итогам которого было принято решение о смене управляющей компании с ООО "Уют-Сервис на ООО "Альтернатива-Плюс".

На момент принятия оспариваемого решения не имелось бесспорных доказательств легитимности проводившегося собрания. Поэтому с целью надлежащего функционирования оказания услуг по ЖКХ в данном доме он также был включен в вышеуказанное ПриложениеN 1. В настоящее время, как следует из объяснений представителя совета депутатов МО Сертолово в заседании апелляционной инстанции, будут учтены результаты общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 2 по "адрес" при решении вопроса о применении тарифов по ЖКХ.

Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Орлов Г.Б.)