Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-61/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-61/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием административного истца Чечнева Н.В., представителя административного ответчика - Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ЦЖК ФСО России) Гайдина Д.Ю., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - УЖО СИТО ФСО России) Михайлова И.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Чечнева Н. В. об оспаривании решения ЦЖК ФСО России об отказе во включении в списки нуждающихся в получении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя административного ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы и позицию административного истца, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Чечнев, проходящий военную службу по контракту , обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ЦЖК ФСО России оформленное протоколом N 8 от 5 ноября 2015 года об отказе во включении его с членами семьи в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением по месту прохождения военной службы и обязать жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о включении его в указанный список.

Суд первой инстанции заявление Чечнева удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Михайлов И.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением ввиду допущенного, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что Чечнев на основании решения _ городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года, утратил право пользования жилым помещением, принадлежавшим его отцу по адресу: _, общей площадью 29,8 кв. метра, а его супруга 25 января 2015 года продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 50,5 кв. метра находящуюся по адресу: _ и 26 февраля 2015 года продала своей матери 1/2 доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: _ общей площадью 48,8 кв. метра. Таким образом, Чечнев и члены его семьи совершили действия, приведшие к утрате права пользования жилыми помещениями, что является злоупотребление правом.

На основании совершенных административным истцом и его женой действий, а также в связи с тем, что Чечнев к месту прохождения военной службы не прибывал, ЦЖК ФСО России приняла обоснованное решение об отказе во включении его с членами семьи в список лиц, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением.

Несмотря на это, представитель ЦЖК ФСО России в жалобе признает, что Чечнев и члены его семьи в городе Москве и Московской области жилых помещений на правах собственности либо в пользовании не имеют.

В суде второй инстанции представители административных ответчиков поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Административного истец возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу бесспорно установлено, что Чечнев был назначен на воинскую должность после 1 января 1998 года - по окончании военного образовательного учреждения профессионального образования и получении в связи с этим офицерского воинского звания, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он относится к числу военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

С июня 2003 года административный истец проходит военную службу по контракту в ФСО России в г. Москве.

В настоящее время Чечнев с членами своей семьи временно зарегистрированы по месту пребывания в _.

Из протокола N 8 заседания ЦЖК ФСО России от 5 ноября 2015 года видно, что Чечневу и членам его семьи, со ссылкой на пункт 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ было отказано во включении в списки лиц, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Чечнев и члены его семьи на момент принятия ЦЖК ФСО России оспариваемого решения этим требованиям отвечали, поскольку каких-либо доказательств об их обеспеченности жильем в г. Москве - населенном пункте по месту прохождения административным истцом военной службы по контракту суду представлено не было.

Каких-либо данных о том, что в г. Москве у ЦЖК ФСО России отсутствует возможность предоставить Чечневу служебное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома или отдельной квартиры, факт временной регистрации заявителя и членов его семьи по вышеуказанному адресу возможности постановки их на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях не препятствует.

Верно проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ЦЖК ФСО России, принявшей решение об отказе Чечневу во включении с членами семьи в список очередников на предоставление служебных жилых помещений и обоснованно удовлетворил его требования.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия отмечает, что последствия, касающиеся совершения гражданами намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, распространяются только на правоотношения, связанные с принятием их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и процедуры предоставления специализированных жилых помещений не затрагивают.

При таких обстоятельствах доводы жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Чечнева Н. В. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации об отказе во включении в списки нуждающихся в получении служебного жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.