Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-932/2015 по апелляционной жалобе Ушаковой Ю. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску Ушаковой Ю. В. к общество с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании денежных сумм, неустоек, убытков, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы - адвоката Алипа А.С., представителя ответчика - Карпова Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... "") заключили "дата" договор поставки N ... товара - изделий из гранита " ... " - по адресу: "адрес" согласно приложению N ... - спецификации стоимость товара " " ... "" с доставкой составила " ... " с учетом НДС 18%, приложением N ... - график поставки стороны определили сроки поставки с "дата" по "дата".

Дополнительным соглашением N ... в договор поставки от "дата" были внесены изменения, а именно "гранит " ... " полир. 200x600x20 мм" был заменен на "гранит " ... " полир. 200x600x30 мм" и соответственно увеличена стоимость товара на сумму " ... ", изменение одной позиции и изменение сроков поставки - первая поставка "дата", дата окончания поставки "дата".

Оплата по договору была произведена Ушаковой Ю.В., а именно "дата" на сумму " ... " (платежное поручение N ... ) и "дата" на сумму " ... " (платежное поручение N ... ), что составило 80% предоплаты в соответствии с условиями договора - 1 " ... "

С учётом дополнительного соглашения общая цена договора составила " ... ".

Сумма недоплаты по договору составила " ... "

"дата" согласно акта возврата (л.д. 23) составленного водителем ООО " " ... "" з. на завод была возвращена плитка для доработки в количестве одного поддона, так же согласно акта без даты (л.д. 25) для доработки было возвращено пять ящиков накрывочной плитки.

"дата" представителем Ушаково й Ю.В. по юридическому адресу места нахождения ООО " " ... "" - "адрес", была направлена претензия с требованием возвратить произведённые Ушаковой Ю.В. платежи в общей сумме " ... ", неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере " ... ".

Требования, изложенные в претензии, ООО " " ... "" удовлетворены не были.

"дата" Ушаковой Ю.В. была поставлена плитка в количестве 290 штук по адресу: "адрес"; в этот же день согласно расписки от "дата" а. принял плитку 600x200x30 в количестве 290 штук по адресу: "адрес" от Ушаковой Ю.В. (л.д. 26).

Указывая на не исполнение ООО " " ... "" обязательств по договору поставки N ... от "дата", нарушения сроков поставки, поставки товара не в полном объёме, полагая свои права как потребителя нарушенными, Ушакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков поставки - " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя- " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... ".; убытки - " ... ", составляющие разницу в стоимости материалов.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования Ушаковой Ю.В.

Суд постановилвзыскать из средств ООО " " ... "" в пользу Ушаковой Ю.В. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... "., штраф в размере " ... ", расходы на представителя " ... ".

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Этим же решением суд взыскал из средств ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истица Ушакова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещалась заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила; интересы истицы в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы, с участием её представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что обязательства по поставки оплаченного истицей товара были нарушены ответчиком только в части сроков поставки товара, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении N ... к договору поставки от "дата".

Утверждение стороны ответчика о том, что срок поставки товара был изменён по устному согласованию с истицей, было предметом исследования суда и отклонено как несостоятельное. Суд сослался на положения ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки между юридическим лицом и гражданином должны совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, такие доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, ответчиком представлены не были.

Доводы истицы о том, что товар был поставлен ответчиком не в том объёме, который был согласован сторонами в договоре, суд не счёл возможным принять во внимание, так как оплата по договору была произведена истицей частично и составляла стоимость поставленного ответчиком товара.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании стоимости не поставленного товара на сумму " ... " фактически приведёт к незаконному обогащению истицы, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки оплаченного товара нашёл подтверждение в ходе слушания дела, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015), в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правомерно уменьшил размер указанной неустойки до 50 000 рублей.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения ответчика, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в связи нарушением срока ответа на претензию истицы о возврате оплаты товара (части) в размере " ... ".

Оснований к увеличению размера неустойки за нарушение сроков поставки и размера неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истицы о возвращении оплаченной за товар стоимости, коллегия не усматривает, выводы суда в указанной части постановлены при правильном применении норм материального права, с учётом обстоятельств настоящего спора, с соблюдением баланса интересов сторон спора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, и положений договора поставки, заключенного сторонами, судебная коллегия признаёт взысканный судом размер неустоек соразмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков составляющих разницу между стоимостью товара, заказанного в ООО " " ... "" и в ООО " " ... "", судебная коллегия также считает верными.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ушакова Ю.В. указала, что в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истица была вынуждена заказать материал в ООО " " ... "", в связи со срочностью заказа стоимость вновь заказанного товара составила " ... ".

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке".

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, как верно установилсуд первой инстанции, истицей не правомерно были заявлены требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку истицей также не были исполнены в полном объёме обязательства по договору, оплата товара была произведена истицей частично, оплаченный истицей товар был поставлен в объёме, согласованном в договоре поставки, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде разницы в стоимости материалов у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых, дана судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о расторжении договора поставки, коллегия также не усматривает.

Установив в ходе слушания настоящего спора, что "дата" ответчик направил в адрес истицы дополнительное соглашение о расторжении договора, данное соглашение было получено истицей "дата", районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик реализовал своё право предоставленное ему п. 4 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению также требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа постановлены при правильном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, районный суд учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учётом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... ".

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, пришёл к выводу о том, что указанные расходы в сумме " ... " являются чрезмерными и снизил их до " ... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам частной жалобы истицы, полагающей, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, суд первой инстанции, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, а также, принимая во внимание возражения ответчика (л.д. 176-178), снизил размер расходов до " ... ", что, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Доводы истицы в жалобе по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -