Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/15 по апелляционной жалобе Вент И.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Вент И. Н. к ООО "Олимпавто" об обязании заменить автомобиль, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вент И.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что "дата" приобрела у ООО "Олимпавто" автомобиль " ... " года выпуска, VIN N ... стоимостью " ... ". Согласно п. 8.2.1. договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца на автомобиль с момента его передачи. В период гарантийного срока в сервисном центре ООО "Олимпавто" неоднократно производились ремонтные и диагностические воздействия по двигателю автомобиля, а именно устранялась течь масла переднего и заднего сальника двигателя. В связи с возникновением аналогичного недостатка, истица просила обязать ответчика заменить автомобиль на автомобиль этой же марки и модели.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения

Положениями статьи 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что имеющиеся у автомобиля истца дефекты, в том числе послужившие причиной обращения в суд, носят эксплуатационный характер и не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы N ... от "дата" года и какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Так, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения при осмотре транспортного средства истицы установлены повреждения кузовных деталей и деталей агрегатов, в частности на стальной пластине защиты картеров двигателя и автоматической коробки передач имеется сквозное механическое повреждение (пробоина) площадью 6 кв. см. и размерами 30x20 мм, а также разрыв материала пластины длиной 90 мм, подвергавшийся правке, звукоизоляционное покрытие кузова снизу имеет механические повреждения. Указанные повреждения имеют безусловно эксплуатационный характер.

Также экспертами выявлено подтекание эксплуатационной жидкости, явившееся причиной обращения в суд.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, несмотря на то, что причина течи масла через уплотнения коленчатого вала двигателя спереди и сзади может иметь производственный характер, однако, повреждения пластин защиты картера и шумоизоляции днища кузова, носящие исключительно эксплуатационный характер также могли явиться причиной нарушения уплотнений двигателя.

Однозначно установить характер течи эксплуатационной жидкости в плоскости разъема двигателя и автоматической коробки передач, а также нарушение уплотнения заднего сальника коленчатого вала двигателя, либо нарушение уплотнения ведущего вала АКП или обоих уплотнений одновременно, эксперты не имели возможности без снятия двигателя с автомобиля, ввиду отказа представителя истицы произвести снятие двигателя.

Вместе с тем, экспертами выявлено, что на автомобиль истца с дизельным двигателем установлены не соответствующие заводской комплектации передний бампер и блок фары от автомобиля с бензиновым двигателем, что является изменением конструкции транспортного средства. В соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация данного транспортного средства запрещена до внесения изменений в регистрационные документы органами ГИБДД МВД РФ.

При этом исследования, проведенные экспертами показали, что размеры следов масляных пятен на пластинах защиты картеров не соответствуют количеству недостающей рабочей жидкости ATF, поэтому эксперты не исключили версию ремонта системы смазывания АКП без пополнения ее рабочей жидкостью, который производился истцом не в дилерской сервисной сети.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты " ... " которые поддержали выводы экспертизы, пояснили, что наиболее вероятной причиной низкого уровня масла в коробке передач являются повреждения, полученные в ДТП, а невозможность точного установления характера течи эксплуатационной жидкости в плоскости разъема двигателя и автоматической коробки передач обусловлена немотивированным отказом представителя истицы произвести снятие двигателя.

Оценка экспертному заключению и показаниям экспертов была дана судом в полном соответствии с требованиями статьи 67, 187 ГПК РФ. Какие-либо нарушения процессуальных норм при проведении данной экспертизы допущены не были. Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не содержит технической оценки выявленных дефектов, противоречит содержанию экспертного заключения.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, усматривается, что с участием автомобиля истицы зарегистрировано ДТП "дата".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ правильно расценил действия, препятствующие проведению полного экспертного исследования, как уклонение истца от участия в экспертизе и пришел к выводу о том, что характер подтекания масла носит эксплуатационный характер, обусловленный наличием повреждений защиты картеров двигателя и АКП и шумоизоляции кузова снизу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действия истца свидетельствуют об уклонении от получения доказательств по делу, что в силу приведенной нормы права позволяет суду считать не нашедшим подтверждение довод истца о продаже товара с существенными недостатками и не опровергнутым довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом в суде апелляционной инстанции утверждения экспертов о немотивированном отказе в снятии двигателя истцом не опровергнуты и о проведении экспертизы, позволяющей путем демонтажа двигателя, установить однозначную причину характера подтекания эксплуатационной жидкости, представитель истца не просил.

То обстоятельство, что истица ранее неоднократно обращалась с требованиями об устранении течи масла с заменой различных деталей, правового значения для разрешения заявленного спора не имело, поскольку на тот момент истицей было реализовано свое право на гарантийный ремонт автомобиля, при этом представленные заказ-наряды не устанавливают одной и той же причины образования течи, связанной с наличием у автомашины истицы недостатков производственного характера, а сроки нахождения автомобиля в гарантийном ремонте не превышали 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -