Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-5736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Корниенко Дарьи Игоревны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по делу N 2-9938/2015 по иску Корниенко Дарьи Игоревны к Корниенко Игорю Михайловичу о признании права собственности на квартиру в порядке дарения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Корниенко Д.И. и ее представителя Лебедева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Д.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корниенко И.М., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" ответчик в письменной форме в виде собственноручной записи на рисунке выразил желание подарить ей спорную квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Корниенко Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Корниенко Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Корниенко И.М., представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" на оборотной стороне карандашного рисунка, указано "Автору Корниенкно Д.И. от восхищенного ценителя ее таланта (находящегося в благостном настроении, но в своем уме) принародно обещаю к 21-летию и на успешную защиту диплома реставратора, подарить уютное гнездышко ( "адрес") в чудном домике " "адрес"" на "адрес" в славном городе Петра. "дата".", а также имеются подпись "Любящий папа, И.М. Корниенко, запись "Спасибо папуля! "дата".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику.

В подтверждение исковых требований истица предоставляет в материалы дела диплом об окончании ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный университет" по специальности "реставрация", и указывает, что вправе требовать признания права на спорную квартиру, поскольку ответчик выразил намерение заключить договор дарения, а истица согласилась принять квартиру, выразив свое желание подписью "Спасибо папуля! "дата"".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ не содержит всех необходимых условий для квалификации его как договора дарения, поскольку по смыслу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора дарения является обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества с указанием на конкретный предмет дарения в виде вещи, в то время как в договоре не содержится конкретного наименования даримой вещи, а также полного адреса имущества.

Указанный вывод судебная коллегия считает верным, не противоречащим законодательству.

Так, с силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения является незаключенным, поскольку не соответствует положениям ч. 3 ст. 433 ГК РФ, так как его правовая регистрация проведена не была.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 3 ст. 2) моментом заключения договора дарения является момент его государственной регистрации, фактическое же составление текста договора и подписание его сторонами являются лишь одним из условий, необходимых для заключения договора.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Поскольку Корниенко И.М. не выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой, а возможность понуждения собственника к заключению договора дарения недвижимого имущества не предусмотрена гражданским законодательством, в удовлетворении исковых требований судом правомерно было отказано.

Довод апелляционной жалобы Корниенко Д.И. о процессуальном нарушении, выразившимся в отказе суда удовлетворить ходатайство о допросе свидетелей является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2015 года, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, представитель истца не сообщил суду фамилии, имена и отчества свидетелей, их место жительства, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, что лишило суд возможности вызвать свидетелей путем направления судебной повестки.

Кроме того, из заявленного ходатайства и материалов дела не усматривается какие пояснения, имеющие значение для дела, могли дать данные свидетели.

Таким образом, судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: