Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 4А-380/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Богданова П.С. в защиту интересов

Акимова Е.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года Акимов Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник Богданов П.С. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что повторного административного правонарушения он не совершал, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановление начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2013 года - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Богданова П.С. подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из п. 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалами дела установлено, что в отношении Акимова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, Акимов Е.В. 23 июля 2015 года в 11 часов 12 минуты, управляя принадлежащей ему автомашиной марки "Ниссан", р.г.з. К 003 ВА 178, двигался на 264 км. Киевского шоссе, Пушкинского района, Санкт-Петербурга (со стороны Рехколовского шоссе в сторону Волхонского шоссе по Киевскому шоссе), двигался со скоростью 128 км/ч в населенном пункте (не более 60 км/ч), превысил скорость движения на 68 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии Акимова Е.В. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Акимов Е.В. без каких-либо замечаний своей подписью удостоверил достоверность сведений, внесенных в протокол.

При этом административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости "Бинар" заводской N 1172, достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке N 0131996, действительному до 25 августа 2015 года, прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности.

Таким образом, факт превышения Акимовым Е.В. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание сведения, предоставленные ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении Акимова Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, мировым судьей его действия были квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы защитником Богдановым П.С. представлено решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года.

В соответствии с указанным решением постановление заместителя начальника Центра - начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровой Ю.К. от 06 августа 2013 года, вынесенное в отношении Акимова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Учитывая, что ч.ч. 4 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Акимова Е.В. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания принимается во внимание характер совершенного правонарушения, повторность совершения однородных административных правонарушений, а также данные о личности виновного.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Акимов Е.В. в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, Акимов Е.В. допустил систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Акимова Е.В. судебные акты подлежат изменению в части переквалификации его действий с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Богданова П.С. в защиту интересов Акимова Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года изменить, переквалифицировать действия Акимова Е.В. на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко