Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 г. по делу N 22-350/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

адвоката Тимофеевой О.М.,

обвиняемого Х.,

представителя потерпевшего Ильиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пинегиной Н.А. на постановление Якутского городского суда PC (Я) от 25 января 2016 года, которым

уголовное дело по обвинению Х., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ передано по территориальной подсудности в Усть-Алданский районный суд РС(Я), расположенный по адресу : с. Ытык-Кюель, Таттинского района, РС(Я).

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заслушав выступления обвиняемого Х., адвоката Тимофеевой О.М., в интересах обвиняемого Х., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., представителя потерпевшего Ильиной Л.Н., поддержавших апелляционное представление, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 25 января 2016 года уголовное дело по обвинению Х., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ передано по территориальной подсудности в Усть-Алданский районный суд РС(Я), расположенный по адресу: с. Ытык-Кюель, Таттинского района, РС(Я).

Мера пресечения Х.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинегина Н.А. постановление суда считает незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случае, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. По настоящему уголовному делу подсудимый Х. в письменном виде от адвоката не отказывался, такое заявление в материалах уголовного дела отсутствует. Согласно ч.2 ст.247 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. В нарушение указанных требований закона судебное заседание 25.01.2016 г. проведено без участия защитника, что является нарушением права подсудимого на защиту и в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены принятого судебного решения.

2. Судебное разбирательство в нарушение ч.1 ст.248 УПК РФ проведено без участия представителя потерпевшего. Представитель потерпевшего уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 11.01.2016 и 14.01.2016, однако 14.01.2016 в суд не явился. В тот день судебное заседание отложено на 25.01.2016. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении ему повестки на 25.01.2016, а также об уведомлении по телефону или путем направления СМС. Изложенное свидетельствует о нарушении судом прав потерпевшего, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Представитель потерпевшего был лишен возможности осуществить свои права, предусмотренные п.п. 4, 5, 14, 16 ч.2 ст.42 УПК РФ: представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, поддерживать обвинение. Вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие представителя потерпевшего и защитника судом не разрешался, что является нарушением ст.272 УПК РФ. Лишение представителя потерпевшего указанных прав повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления в апелляционной инстанции.

3. По настоящему уголовному делу в качестве основания для передачи по подсудности в Усть-Алданский районный суд PC (Я) указано окончание преступления в Таттинском районе PC (Я). В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В силу ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество квалифицируется как безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляется путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные денежные средства поступили в результате преступных действии виновного. Согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС N ... по PC (Я), у ПК "Монтажник" действующих расчетных счетов в Таттинском филиале или в дополнительном офисе банка "Таатта" ЗАО в Таттинском районе на момент совершения Х. преступления не имелось (т.1 л.д.48):

- расчетный счет N ... , открытый 30.08.2000, закрыт 15 09.2010;

- расчетный счет N ... , открытый 1.01.1998, закрыт 11.01.1999;

- расчетный счет N ... , открытый 1.01.1990, закрыт 1.01.1998;

- расчетный счет N ... , открытый 1.01.1990, закрыт 1.01.1998;

- расчетный счет N ... , открытый 1.01.1998, закрыт 17.05.2000;

- расчетный счет N ... , открытый 1.01.1995, закрыт 1.01.1998.

Из платежного поручения N ... от 09.11.2012 следует, что денежные средства в сумме ... руб. поступили из банка плательщика НБ PC (Я) Банка России от плательщика МРИ ФНС в банк получателя "Таатта" ЗАО, расположенный в г. Якутске, на счет ПК "Монтажник" с номером N ...

ПК "Монтажник" с 26.07.2010 имел на момент совершения преступления расчетный счет N ... в АБ "Таатта" ЗАО, расположенном в г. Якутске PC (Я), Дзержинского д.52/3 (т.1 л.д.48). Таким образом, преступление окончено в г. Якутке, так как Х. с момента поступления денег на расчетный счет N ... получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Соответственно, настоящее уголовное дело подсудно Якутскому городскому суду PC (Я). Незаконная передача уголовного дела в другой суд является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

4. Согласно ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. В нарушение указанного требования закона решение о передаче уголовного дела по подсудности принято в ходе судебного заседания. Реализуя процессуальные полномочия, предоставленные ст.227 УПК РФ, судья Якутского городского суда PC (Я) принял поступившее в суд уголовное дело, своим постановлением назначил судебное заседание, тем самым констатировал предметную, территориальную и персональную подсудность этого дела данному суду, подтвердил правильность ее определения прокурором, направившим дело именно в этот суд. Постановление судьи о назначении судебного заседания стороной защиты не обжаловалось. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по мотивам того, что преступление окончено в Таттинском районе PC (Я), заявлено адвокатом на стадии судебного разбирательства. Вопрос же об изменении территориальной подсудности уголовного дела на данной стадии в компетенцию судьи Якутского городского суда PC (Я) не входил, поскольку в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ отнесен к разрешению судьей вышестоящего суда в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ. Основанием для отмены приговора в апелляционной инстанции согласно ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При вынесении постановления 25.01.2016 по данному уголовному делу судом нарушен порядок изменения территориальной подсудности, установленный ст.35 УПК РФ, что является существенным нарушением, повлиявшим на принятие законного и обоснованного решения. Таким образом, постановление о передаче уголовного дела по подсудности является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Просит постановление Якутского городского суда PC (Я) от 25.01.2016 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием посредством их безналичного перевода с банковского счета владельца, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий.

Однако, эти разъяснения указывают обстоятельства, позволяющие признать преступление оконченным, но не определяют порядок установления места совершения преступления.

Между тем, для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Именно указанные обстоятельства - место совершения общественно опасных действий и место причинения потерпевшему ущерба являются основополагающими для установления места совершения преступления.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляется путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные денежные средства поступили в результате преступных действии виновного.

Данным постановлением суд первой инстанции направил уголовное дело в Усть-Алданский районный суд PC (Я), считая, что оно подсудно этому суду, указав, что преступление окончено в Таттинском районе PC (Я). Но апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о подсудности уголовного дела согласиться не может.

Согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС N ... по PC (Я), у ПК "Монтажник" действующих расчетных счетов в Таттинском филиале или в дополнительном офисе банка "Таатта" ЗАО в Таттинском районе на момент совершения Х. преступления не имелось.

ПК "Монтажник" с 26.07.2010 имел на момент совершения преступления расчетный счет N ... в АБ "Таатта" ЗАО, расположенном в г. Якутске PC (Я), ул. Дзержинского 52/3 (т.1 л.д.48).

Таким образом, преступление окончено в г. Якутке, так как Х. с момента поступления денег на расчетный счет N ... получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно материалам дела, из платежного поручения N ... от 09.11.2012 г. следует, что денежные средства в сумме ... руб. поступили из банка плательщика НБ PC (Я) Банка России от плательщика МРИ ФНС в банк получателя "Таатта" ЗАО, расположенный в г. Якутске, на счет ПК "Монтажник" с номером N ...

Соответственно, настоящее уголовное дело подсудно Якутскому городскому суду PC (Я).

Поскольку суд нарушил положения ст. 32 УПК РФ, что повлекло передачу уголовного дела в суд, к подсудности которого оно не относится, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случае, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. По настоящему уголовному делу подсудимый Х. в письменном виде от адвоката не отказывался, такое заявление в материалах уголовного дела отсутствует.

Согласно ч.2 ст.247 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. В нарушение указанных требований закона судебное заседание 25.01.2016 г. проведено без участия защитника, что является нарушением права подсудимого на защиту и в силу п..4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены принятого судебного решения.

Также, судебное разбирательство в нарушение ч.1 ст.248 УПК РФ проведено без участия представителя потерпевшего. Представитель потерпевшего уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 11.01.2016 г. и 14.01.2016 г., однако 14.01.2016 г. в суд не явился. В тот день судебное заседание отложено на 25.01.2016 г. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении ему повестки на 25.01.2016 г., а также об уведомлении по телефону или путем направления СМС.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом прав потерпевшего, гарантированных УПК РФ. Представитель потерпевшего был лишен возможности осуществить свои права, предусмотренные п.п. 4, 5, 14, 16 ч.2 ст.42 УПК РФ: представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, поддерживать обвинение. Вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие представителя потерпевшего и защитника судом не разрешался, что является нарушением ст.272 УПК РФ. Лишение представителя потерпевшего указанных прав повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ также является основанием для отмены постановления в апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда, уголовное дело подлежит возвращению в Якутский городской суд РС (Я) на судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пинегиной Н.А. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда PC (Я) от 25.01.2016 г. о передаче уголовного дела в отношении Х. по территориальной подсудности в Усть -Алданский районный суд РС(Я), отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Стрекаловская А.Ф.