Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия),

с участием представителя Апет В.Е. - Сажиной С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года, которым по делу по исковому заявлению Апет В.Е. к ******** Субботину А.С. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и убытков, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ******** Субботина А.С. (ИНН N ... , ОГРНИП N ... ) в пользу Апет В.Е. 92 017,5 руб., в том числе, уплаченную за товар денежную сумму в размере 43 950 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 4 395 руб. и штраф в размере 30 672,5 руб.

Взыскать с ******** Субботина А.С. в пользу Апет В.Е. 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми.

Взыскать с ******** Субботина А.С. в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 2 960, 53 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апет В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ******** Субботину А.С., указав, что 19.12.2014 приобрел у ответчика ноутбук ********. В связи с поломкой ноутбука в период гарантийного срока он дважды обращался к ответчику с требованием произвести замену товара, экспертизу изделия, провести гарантийный ремонт, в чем ему было отказано. В связи с этим 18.05.2015 истец обратился в Центр независимой потребительской экспертизы ******** и за свой счет произвел экспертизу приобретенного ноутбука. Согласно заключению эксперта от 22.05.2015 причиной выхода компьютера из строя явился производственный брак, дефект является существенным, так как проявляется неоднократно. 01.06.2015 он снова обратился к ответчику с требованием возмещения денежных средств за некачественный товар, в чем ему так же было отказано.

С учетом частичного отказа от требований истец окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 43 950 руб., штраф в размере 21 975 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., неустойку в размере 4 395 руб., убытки, понесенные на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом допущена ошибка в применении ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что признание существенным недостатка товара зависит от материального положения потребителя, считает ошибочным. Кроме того, указывает, что суд, не исследуя материальное положение истца, пришел к выводу о том, что ремонт по замене материнской платы для него является дорогостоящим и не целесообразным. Отрицает отказ в проведении гарантийного ремонта, и в предоставлении другого ноутбука на время проведения ремонта. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Проведение экспертизы без наличия спора, неоправданно. Заключение эксперта установило, что дефект не является существенным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания и возможности участия посредством видеоконференц-связи через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) извещен надлежаще.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанных положений закона покупатель в случае выявления недостатков ноутбука, являющегося технически сложным товаром, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 декабря 2014 года Апет В.Е. приобрел у ответчика ******** Субботина Л.С. ноутбук ********, серийный N ... , стоимостью 43 950 руб.

20.04.2015 Апет В.Е. в период действия гарантии обратился к ******** Субботину А.С. с заявлением о замене ноутбука на новый или возврате денежных средств за приобретенный ноутбук по причине его неисправности и в связи с длительным сроком его ремонта (л.д.11).

Ответом от 22.04.2015 в удовлетворении указанных требований истцу отказано (л.д.7).

22.04.2015 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести экспертизу ноутбука в его присутствии, в случае обнаружения недостатков произвести гарантийный ремонт, на период которого выдать аналогичное устройство (л.д.10).

Ответом от 25.04.2015 продавец также отказал истцу (л.д.6).

01.06.2015 Апет В.Е., после самостоятельно проведенной экспертизы, вновь обратился к ******** Субботину Л.С. с требованием принятъ ноутбук, возместить его стоимость, расходы на экспертизу и убытки (л.д.9).

Ответом от 08.06.2015 продавец отказал в удовлетворении претензионных требований истца (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате.

Из заключения эксперта N ... от 10.10.2015 следует, что ноутбук ******** серийный N ... , во-первых, имеет неисправности, которые выражены в том, что наблюдается периодическое зависание ноутбука, а также различные искажения изображения. Неисправности ноутбука возникли в результате установки в ноутбук материнской платы, имеющей скрытый производственный дефект, для устранения неисправности необходима замена материнской платы. Устранение неисправности ноутбука возможно путем замены материнской платы, время выполнения данных работ в авторизованном сервисном центре составляет 1,5 нормо-часа (стоимость одного норма-часа 1080 руб.). Стоимость материнской платы ноутбука составляет 70% от стоимости ноутбука.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный Апет В.Е. у ответчика ноутбук ******** имеет недостаток в виде скрытого производственного дефекта, требование Апет В.Е. о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия оснований для критической оценки постановленного вывода не находит поскольку продавец обязан нести предусмотренную законом ответственность за выявленный недостаток проданного товара.

Утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы жалобы о несущественном характере выявленных недостатков товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и законно им отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 38. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17), отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпунктов "б" и "в" пункта 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку ноутбук приобретен истцом за 43 950 руб. По заключению эксперта расходы на устранение недостатка товара составят 31 845 руб. (30 765 руб. материнская плата + 1 080 работа), то при таких обстоятельствах, суд правомерно признал очевидно несоразмерными расходы, превышающие 70% от стоимости приобретенного товара.

Исходя из указанного покупатель предоставил доказательства, обосновывающие его требование и подтверждающие наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, поэтому его требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворено обоснованно.

Утверждения ответчика, указывающие на необходимость установления материального положения потребителя, а также обстоятельства того является ли для него дорогостоящим ремонт по замене материнской платы, отклоняются как не имеющие правового значения в данном случае.

Ошибочное толкование ответчиком норм материального права на правильность выводов суда не влияет.

В остальной части решение не оспаривалось.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и неверному толкованию материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Р. Данилов

С. Н. Сыренова