Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Дьяконовой Н.Д.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием:

представителя истца Троицкой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Далакырова С.Ж. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мещанову А.С., Далакырову С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мещанову А.С., Далакырову С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать с Мещанова А.С., Далакырова С.Ж. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N ... от 16 мая 2006 года в размере 35 084 (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 22 коп.

Взыскать с Мещанова А.С., Далакырова С.Ж. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) руб.26 коп.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленные требований указав, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 июня 2007 года взыскана в солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 31 марта 2007 года по основному долгу в размере 82 000 руб., проценты в размере 11 452,74 руб., неустойки за период с 25 июля 2006 года по 31 марта 2007 года в размере 1 543,69 руб. Данное решение суда исполнено в полном объеме 06 августа 2014 года. Кредитное соглашение не расторгнуто.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению N ... от 16 мая 2006 года в размере 63 187,02 руб., из которых проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2007 года по 06 августа 2014 года в размере 25 084,22 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 апреля 2007 года по 06 августа 2014 года в размере 38 102,80 руб. Также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 095,61 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что Банком ранее был заявлен отказ от исполнения кредитного договора, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым. Полагает, что срок действия кредитного соглашения и договора поручительства истек 16 мая 2011 г., в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.267 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока поручительства, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию до даты окончания срока действия договоров. Также полагает незаконным начисление неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Троицкая М.М. полагая доводы, изложенные в жалобе безосновательными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2006 года между Банком внешней торговли (ОАО) и Мещановым А.С. было заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., ставка за пользование кредитом ... % годовых, на срок ... лет.

16 мая 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком был заключен договор поручительства N ... с Далакыровым С.Ж.

03 июля 2015 года Банк внешней торговли (ОАО) изменил организационно-правовую форму с ОАО на Банк ВТБ (ПАО).

Обязательства по кредитному договору Мещановым А.С. не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 июня 2007 года удовлетворен иск Банка ВТБ (ОАО) филиал ОАО "Внешторгбанк" в г.Якутске, постановлено солидарно взыскать с ответчиков Мещанова А.С. и Далакырова С.Ж. задолженность по кредитному соглашению N ... от 16 мая 2006 года по состоянию на 31 марта 2007 года по основному долгу в размере 82 000 руб., по процентам в размере 11 452,74 руб., по неустойке за период с 25 июля 2006 года по 31 марта 2007 года в размере 1 543,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 499,38 руб.

06 августа 2014 года полностью погашена взысканная решением суда задолженность.

Согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен, по состоянию на 06 августа 2014 года, с учетом погашенной по решению суда от 25 июня 2007 года суммы, Банком начислена задолженность, которая составляет по неустойке на просроченный основной долг за период с 01 апреля 2007 года по 06 августа 2014 года - 38 102,80 руб., по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с 01 марта 2007 года по 06 августа 2014 года - 25 084,22 руб.

При этом требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке заявлены за период, который не был заявлен при разрешении иска решением суда от 25 июня 2007 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2007 года по 06 августа 2014 года в размере 25 084,22 руб., а также неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 апреля 2007 года по 06 августа 2014 года в размере 38 102,80 руб., поскольку решением суда от 25 июня 2007 года кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору по иным основаниям не прекращены.

При этом суд обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 38 102,80 до 10 000 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора или договора поручительства в случае досрочного истребования кредитором суммы кредита или вступления в законную силу такого судебного акта по его требованию.

Таким образом, с учетом того, что решение суда исполнено 06 августа 2014 года, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителя процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Такое разрешение спора согласуется и с правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении решении суда и предъявлении иска по тому же предмету и по тем же основаниям являются несостоятельными, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у

кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска по истечении срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанный довод является ошибочным. Как следует из материалов дела, в данном деле взыскивалась задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период исполнения решения суда (который исполнен только 06 августа 2014 года), то есть в пределах сроков, установленных ст.196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к иному, субъективному толкованию норм материального права, отличного от приведенного в решении суда. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Н.Д. Дьяконова

М.К. Матвеева