Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю.Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года, которым

исковые требования Ю.Д.С. к Ф.О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя истца Ю.Д.С. - З.Е.Ю. (доверенность от 16 октября 2015 года, сроком действия на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф.О.В. - П.П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на три года), считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Истец Ю.Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Ф.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 000 рублей, указывая следующее.

26 ноября 2013 года между истцом и ООО "данные изъяты" был заключен договор о намерениях поставки товара N N, по которому истец намеревался приобрести автомобиль "Ниссан Кашкай", цвет серебристый металлик, стоимостью 747 000 рублей. Денежные средства по договору в размере 747 000 рублей были оплачены истцом 26 ноября 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

На покупку автомобиля были использованы денежные средства со счетов, открытых в Удмуртском отделении N N ОАО "Сбербанк России" (лицевой счет N N, с которого получено 508 112 руб. 68 коп, лицевой счет N N, с которого получено 202 430 руб. 89 коп.), что подтверждается выписками из лицевых счетов, а так же были использованы заемные денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской.

Однако при оформлении договора купли - продажи автомобиля, он был оформлен на ответчика Ф.О.В ... Так же на нее оформлен и паспорт транспортного средства на автомобиль. Первоначально пользовался автомобилем истец, однако в настоящее время ответчица требует возвратить автомобиль, а так же обратилась с заявлением в полицию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ф.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика П.П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль приобретен ответчиком на законных основаниях, по договору купли-продажи.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ю.Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на неправильное применение норм материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт того, что денежные средства по договору купли-продажи от 11 декабря 2013 года за спорный автомобиль были переданы Ю.Д.С., равно как и факт передачи денежных средств в размере 747 000 руб. ответчику Ф.О.В.

Указывает, что им представлены доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи. При этом надлежащих доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства, во исполнение которых истец обязан был оплатить соответствующие денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ф.О.В. и ООО "данные изъяты", в деле отсутствуют.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В возражениях апелляционную жалобу представитель ответчика П.П.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика П.П.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки (просивших рассмотреть дело в их отсутствие).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с договором о намерениях поставки товара N N от 26 ноября 2013 года между ООО "данные изъяты" и Ю.Д.С., ООО "данные изъяты" обязалось поставить и передать в собственность покупателю Ю.Д.С. автомобиль "Ниссан Кашкай", МКПП, серебристый металлик, комплектация "SE", а покупатель принять и уплатить за автомобиль 747 000 руб.

Согласно квитанции N N от 26 ноября 2013 года ООО "данные изъяты" приняло от Ю.Д.С. сумму 747 000 руб., основание платежа - за а/м нисан кашкай.

11 декабря 2013 года между ООО "данные изъяты" и Ф.О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "NISSAN QASHQAI", идентификационный N N, 2013 года выпуска, который передан ответчику по акту приема-передачи от 11 декабря 2013 года со всеми документами, необходимыми для регистрации автомобиля в ГИБДД и его эксплуатации. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора продажная цена автомобиля составляет 747 000 руб., покупатель осуществляет оплату автомобиля в день заключения договора наличными денежными средствами продавцу.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ПТС N собственником автомобиля является Ф.О.В.

10 апреля 2014 года между Ю.Д.С. и Ф.О.В. заключен брак, после заключения брака Ф.О.В. присвоена фамилия - Ю.О.В., указанный брак прекращен 13 июня 2015 года, после расторжения брака ответчице присвоена фамилия - Ф. (л.д.30).

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года Ю.Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ю.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля Ниссан Кашкай.

Указанные судебные акты, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения и в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ей право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом Ф. за счет другого Ю.О.В., в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств обоснованно возложена судом на истца.

Ю.Д.С. в качестве фактических оснований иска привел то обстоятельство, что Ю.Д.С. не возвращает его имущество (денежные средства), в размере стоимости автомобиля "Ниссан Кашкай", оформленного на ответчицу, оплачиваемые им ООО "данные изъяты".

Сведения, представленные 22 мая 2015 года директором ООО "данные изъяты" Ч.А.А., согласно которым денежные средства за автомобиль нисан кашкай VINN N были уплачены Ю.Д.С. в кассу ООО "данные изъяты" (приходный кассовый ордер N N от 26 ноября 2013 года); Ю.Д.С. сам ездил в г. Москва и получал автомобиль нисан кашкай VINN N, без предоставления первичных документов, не подтверждает, что оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2013 года ответчик осуществляла за счет средств истца.

Коллегия считает, что действия Ю.Д.С. по оплате денежных средств ООО "данные изъяты", в связи с намерением приобрести автомобиль ниссан кашкай, не влекут за собой неосновательности обогащения Ю.О.В. в размере стоимости автомобиля, поскольку ею приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи. Указанная сделка недействительной не признана.

Кроме того, судебная коллегия считает, что спорным правоотношениям не применимо положение статьи 1105 ГК РФ, по следующим основаниям.

Истец обосновывал свое право требовать возмещения стоимости автомобиля в денежном выражении тем, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, ему отказано в удовлетворении исковых требований к Ю.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных статей возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. При этом, наличие имущества в натуре, отсутствие доказательств утраты автомобиля, невозможность использования автомобиля по назначению в связи с существенным износом, и т.п. исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не учтены положения статей 313, 387 ГК РФ, судебной коллегией проверен и также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в фактический состав, порождающий правоотношения из неосновательного обогащения.

Суд всесторонне, полно исследовал и оценил вышеуказанные доказательства, признав их недостаточными для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылками на представленные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в нем выводов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ю.Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Багаутдинова