Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Хунафина И. Р.,

при секретаре Шибановой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 февраля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества " "данные изъяты""

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года, которым

исковые требования Кишева В. В.ча к АО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о признании прав работника нарушенными, а именно право на предоставление средств индивидуальной защиты, предоставление инструментов для работы, на ремонт и стирку спецодежды, на принудительный труд, признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за период с марта по май 2015 года за период простоя, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, понудить работодателя выдать справки 2 НДФЛ и 4 Н, признать требования работать на двух станках неправомерными и незаконными, взыскании судебных издержек - удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания увольнения Кишева В. В. с п. п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с изменением даты увольнения на 22 октября 2015 года.

Взыскан с АО " "данные изъяты"" в пользу Кишева В. В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскан с АО " "данные изъяты"" в пользу Кишева В. В. моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

По требованиям истца к ответчику о признании увольнения незаконным - прекращено производство по делу.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Взысканы с АО " "данные изъяты"" в пользу Кишева В. В. почтовые расходы на сумму "данные изъяты" рубля.

Требования истца к ответчику о признании прав работника нарушенными, а именно: в не полном объеме предоставлении средств индивидуальной защит, непредоставлении инструментов для работы, не производстве стрики и ремонта специальной одежды, и принудительный труд нарушенными, признании работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - простоем; взыскании заработной платы с учетом ст. 157 ТК РФ в период с марта по май 2015 года и компенсации неиспользованного отпуска, понудить предоставить справки 2 НДФЛ и 4Н; признать требования работодателя работать на двух станках неправомерными и незаконными - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ответчика АО " "данные изъяты"" в местный бюджет госпошлина "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца, представителя ответчика В.В.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кишев В. В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, признании прав работника нарушенными, признании периодов вынужденным прогулом и простоем, выплате заработной платы и среднего заработка, понуждении выдачи документов, касающихся работы, о неправомерном требовании работодателя многостаночной работы от работника, выплате компенсации морального вреда, об оплате почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по специальности оператор станков с ПУ.

ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении дополнительного времени отдыха за заранее отработанное время ( ДД.ММ.ГГГГ в объеме 8 часов) на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление положил на стол старшего мастера П.С.А., как и поступают многие люди в их цехе, данное действие является нормой.

Приступил к обязанностям 20 апреля - в понедельник. Старший мастер К.В. потребовал написать объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении по статье 81 пункту 6 подпункта "а" Трудового кодекса РФ. С данным увольнением не согласен.

Пунктом 165 приказа Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н оператор станков с программным управлением обязан получить: фартук с нагрудником, нарукавники, перчатки с полимерным покрытием, перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием, каску защитную, подшлемник под каску. В приказе Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н указано, что работодатель обязан обеспечить работника средствами гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) - 100 мл в месяц. Мыло или жидкие моющие средства в том числе: для мытья рук 200 г, для мытья тела 300 г ежемесячно, твердое туалетное мыло или жидкие моющие средства 300 г ежемесячно, очищающие кремы, гели и пасты 200 мл ежемесячно, регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсин 100 мл ежемесячно. Частью 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ предусмотрена стирка, сушка, ремонт специальной одежды.

Работодатель проигнорировал выполнение указанных выше обязанностей. Кроме того, работнику запрещается оставлять работающее без присмотра оборудование. Работа на двух и более станках регламентируется статьей 60.2 Трудового кодекса РФ и закрепляется письменным согласием работника с фиксированной доплатой. Работодатель не выполнил обязанность извещать в письменной форме о составных частях заработной платы.

Истец просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, признать права работника нарушенными, признать работу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, выплатить заработную плату с учетом части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ в период с марта по май (включительно), а также компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, понудить работодателя предоставить в справки по форме 2НДФЛ - 2 шт. и справки для оплаты листков нетрудоспособности - 2 шт., признать требование работодателя работать на двух и более станках неправомерным и не законным, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за пересылку искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, с учетом которых истец просил:

признать увольнение по данному основанию незаконным;

изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ;

признать права работника нарушенными по основаниям исковых требований;

признать работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем;

признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом;

выплатить заработную плату с учетом части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ в период с марта по май;

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей;

выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей;

понудить работодателя предоставить справки 2 НДФЛ и 4Н;

признать требования работодателя работать на двух и более станках неправомерным и незаконным с учетом статьи 382 Трудового кодекса РФ;

взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО " "данные изъяты"" на надлежащего акционерное общество " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В качестве доводов указано на то, что был доказан факт самовольного без согласования с администрацией использования истцом отгула, который был расценен работодателем как прогул без уважительных причин. Ответчик за указанный проступок с учетом всех обстоятельств, применил к истцу дисциплинарное взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик считает, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца об изменении формулировки увольнении с изменение даты увольнения.

Факт того, что время использования дополнительного дня отдыха не было согласовано с работодателем либо его представителем, сторонами не оспаривался.

Невыход на работу по основанию самовольного использования дней отгулов признается прогулом при отсутствии уважительных причин невыхода на работу, который относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Порядок применения дисциплинарного наказания ответчиком нарушен не был.

С учетом требований действующего трудового законодательства РФ, судом сделаны неправильные выводы со ссылкой на статью 153 Трудового кодекса РФ о том, что работодатель не вправе отказать работнику, изъявившему желание в предоставлении другого дня отдыха.

Выводы суда о том, что увольнение истца не соответствует таким критериям, как справедливость, соразмерность, гуманизм, а также отсутствие учета со стороны ответчика предшествующего поведения работника при наличии факта прогула являются не состоятельными и необоснованными. Ответчиком при увольнении истца были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца.

В жалобе отмечено, что увольнение истца было произведено уполномоченным лицом. Выводы суда в части подписания приказа лицом, чьи полномочия не подтверждены в суде, основаны на неправильном применении норм права и неправильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО " "данные изъяты"" лицами уполномоченными применять дисциплинарные взыскания от имени работодателя являются: генеральный директор ОАО " "данные изъяты"" и заместитель генерального директора ОАО " "данные изъяты"" - управляющий ОАО " "данные изъяты""; начальник отдела кадров на основании доверенности генерального директора (управляющего ОАО " "данные изъяты"").

Приказ об увольнении истца подписан начальником отдела кадров С.А.В.

Суд в решении указал, что ответчиком не представлен в качестве доказательства приказ о назначении на должность начальника отдела кадров С.А.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непосредственно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении иска с требованием представить приказ о назначении на должность начальника отдела кадров к ответчику никто не обращался. Указанный факт истцом не оспаривался.

Ответчиком были представлены доверенности на заместителя генерального директора ОАО " "данные изъяты"" - управляющего ОАО " "данные изъяты"" К.А.В.; начальника отдела кадров С.А.В., в рамках которой ей было предоставлено право подписывать от имени ответчика трудовые договоры, приказы о приеме, переводе отстранении и увольнении по всем основаниям рабочих.

Делегирование полномочий начальнику отдела кадров С.А.В. подписывать приказы по увольнению работников предприятия произведено без нарушений требований действующего законодательства РФ.

С учетом того, что ответчик считает решение суда подлежащим отмене в части признания увольнения незаконным, следовательно, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд установилследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность оператора станков с программным управлением 5 разряда (л. д. 36).

В соответствии с докладной запиской начальника цеха N Р.В.П. истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены (л. д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л. д. 44), в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, так как им было написано заявление с просьбой о предоставлении дополнительного времени отдыха за отработанное сверхурочное время ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) 8 часов подряд.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/п истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец в обоснование заявленных требований о незаконности приказа об увольнении указывал на отсутствие противоправного поведения и вины, так как написал заявление на отгул за ранее отработанное время и предоставил его непосредственному начальнику.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом "д" пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 ч. 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт совершения истцом проступка (прогула) доказан, что является законным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на подпункт "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что прогулом в том числе, является самовольное использование дней отгулов.

Как установилсуд первой инстанции, факт, что истец обращался с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха, который предусмотрен статьей 153 Трудового кодекса РФ, и, что ему было отказано ответчиком в его предоставлении, материалами дела не нашел своего подтверждения.

Поэтому обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 39 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года о том, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, по делу не имеется.

Судебная коллегия при наличии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдении работодателем порядка его применения, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель (ответчик) не представил сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Стороны не оспаривали право истца на предоставление ему дня отдыха за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок подачи заявления о предоставлении дней отдыха за отработанный выходной день, указанный истцом, ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует критериям справедливости, соразмерности и гуманизма, в связи с чем не может быть признана законной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неоднократные докладные непосредственного руководителя - старшего мастера участка N цеха 71 П.С.А. о нарушениях трудовой дисциплины истцом (л. д. 39, 40, 41).

Между тем, сами по себе докладные записки о нарушении трудовой дисциплины работника, судебная коллегия оценивает как недостаточные доказательства, подтверждающие факты нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу.

Указанные обстоятельства не подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни иными письменными доказательствами, не представлены объяснения самого работника по указанным фактам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, учитывая заявленные истцом требования об изменении формулировки увольнения, незаконность увольнения, суд первой инстанции принял правильное решение об изменении формулировки основания увольнения и изменении даты на дату вынесения решения судом.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда о признании увольнения незаконным по несоответствию меры наказания тяжести проступка направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции в части подписания приказа об увольнении неполномочным лицом судебная коллегия не может согласиться.

В силу правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО " "данные изъяты"" (л. д. 31-34) лицами, уполномоченными применять дисциплинарные взыскания от имени работодателя, являются, в том числе: генеральный директор ОАО " "данные изъяты"" и заместитель генерального ОАО " "данные изъяты"" - управляющий ОАО " "данные изъяты"", начальник отдела кадров на основании доверенности генерального директора (управляющего ОАО " "данные изъяты"") на всех работников общества, за исключением заместителей руководителей подразделений и начальников подразделений.

На основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72-74), выданной генеральным директором управляющей организации ОАО " "данные изъяты"" К.А.Ю. на имя заместителя генерального директора ОАО " "данные изъяты"" - управляющего ОАО " "данные изъяты"" К.А.В., которого уполномочивают от своего имени издавать приказы, распоряжения и указания в отношении производственной и иной деятельности общества, включая организацию сверхурочных работ, в отношении работников общества. Заключать от имени общества трудовые договоры (контракты) с работниками общества, изменять условия указанных трудовых договоров, за исключением указанных действий в отношении директоров по направлениям. Подписывать любые документы по вопросам, касающимся выполнения функций по осуществлению производственной деятельности. Доверенность выдана с правом передоверия.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем генерального директора Управляющей организации - ОАО " "данные изъяты"" - Управляющим ОАО " "данные изъяты"" К.А.В. в порядке передоверия начальнику отдела кадров ОАО " "данные изъяты"" С.А.В., последней представлено полномочие подписывать от имени ОАО " "данные изъяты"" трудовые договоры, приказы о приеме, переводе, отстранении и увольнении по всем основаниям рабочих (л. д. 29).

Исходя из содержания вышеуказанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ об увольнении был подписан уполномоченным лицом.

При наличии представленной суду доверенности на имя С.А.В. у суда первой инстанции не было оснований для признания ее неполномочным лицом на подписание приказа на увольнение в отсутствие приказа об ее назначении.

Учитывая правильные выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является также законным. Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

В связи с чем доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в пределах доводов жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев