Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Д." на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Б.А.А. к ООО " Д." об истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль удовлетворить.

Обязать ООО " Д." передать Б.А.А. оригинал паспорта транспортного средства ( N Центральная Акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль марки Geely EMGRAND (Х7), "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N, категория В, модель, номер двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов, N, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО " Д." к ООО " А.", Б.А.А. о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " А." и Б.А.А., недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки согласно ст. 167 ГК РФ, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО " Д." в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" госпошлину в размере "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Б.А.А., его представителя В.И.В., действующей на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. (далее - Б.А.А., истец) обратился в суд с иском к ООО " А.", ООО " Д." (далее - ответчики) о признании его права собственности на автомобиль Geely EMGRAND (Х7), о возложении на ООО " Д." обязанности передать ему оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " А." был заключен договор купли-продажи транспортного средства N автомобиля марки Geely EMGRAND (Х7). В этот же день по акту приема-передачи купленный автомобиль был передан истцу. Денежные средства в размере "данные изъяты" в день подписания договора купли-продажи были переданы истцом ответчику ООО " А." в полном объеме. Однако ответчик ООО " А." не выдал оригинал ПТС, а только гарантийное письмо, что обязуется выдать оригинал ПТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял ответчику ООО " А." претензию с требованием выдать ему оригинал ПТС. Однако до настоящего времени оригинал истцу не передан, поскольку он находится у ООО " Д.". В связи с этим истец просил истребовать у ответчика ООО " Д." оригинал ПТС на автомобиль Geely EMGRAND (Х7).

ООО " Д." предъявлен встречный иск к Б.А.А. и ООО " А.", в котором ООО " Д." просило признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " А." и Б.А.А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истребовать из незаконного владения Б.А.А. автомобиль Geely EMGRAND (Х7) стоимостью "данные изъяты", инструкцию по эксплуатации и два комплекта ключей. Требования мотивированы тем, что ООО " Д." является собственником автомобиля Geely EMGRAND (Х7), что подтверждается наличием у ООО " Д." оригинала ПТС. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО " Д." в адрес ООО " А." на условиях отсрочки платежа в соответствии с условиями дилерского договора, заключенного между указанными компаниями ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением дилерского договора ООО " А." данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на автомобиль у ООО " А." не возникло, а сохраняется за ООО " Д.". Следовательно, ООО " А." не имело права отчуждать данный автомобиль или распоряжаться им любыми иными способами, а Б.А.А. не является законным приобретателем автомобиля.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО " Д.", ООО " А.", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, от ООО " Д." поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец Б.А.А. представил заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности на автомобиль Geely EMGRAND (Х7), в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. В остальной части истец и его представитель В.И.В. исковое заявление поддержали в полном объеме. Встречное исковое заявление не признали в полном объеме.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО " Д." требования Б.А.А. не признало, указывая, что Б.А.А. не является законным и добросовестным приобретателем автомобиля. Считает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " А." и Б.А.А., ничтожной сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Д." просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что судом не был учтен факт того, что ООО " Д." является надлежащим собственником автомобиля. Суд ошибочно определилБ.А.А. добросовестным приобретателем.

Согласно письменным возражениям Б.А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ООО " Д.", ООО " А.", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. От ООО " Д." поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между ООО " Д." и ООО " А." заключен дилерский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО " Д." обязалось поставлять ООО " А." автомобили для их последующей реализации физическим и юридическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " А." года заключило с истцом Б.А.А. договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого Б.А.А. приобрел автомобиль Geely EMGRAND (Х7), "данные изъяты" года выпуска, VIN N N, стоимостью "данные изъяты".

Согласно договору купли-продажи продавец наряду с товаром (автомобилем) обязан передать покупателю следующий пакет документов: договор купли-продажи, ПТС, договор для ГИБДД (по требованию), сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

Денежные средства за купленный автомобиль истцом уплачены в полном объеме, получены ООО " А.", о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Б.А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" и мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ПТС покупателю Б.А.А. не передан, что подтверждается гарантийным письмом ООО " А.".

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением расторгнут дилерский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " А." и ООО " Д.".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО " А." претензию с требованием выдать оригинал ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " А." сообщил истцу о том, что оригинал ПТС N "адрес", выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, находится у ООО " Д.".

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ММО МВД России " У." Б.А.А. было отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с отсутствием ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Увинского районного суда Удмуртской Республики в удовлетворении встречных исковых требований ООО " Д." о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " А." и Б.А.А., недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки согласно ст. 167 ГК РФ, отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 167, 209, 218, 223, 301, 302, 309, 401, 456 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что Б.А.А. является добросовестным приобретателем, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи. Отказ в предоставлении ПТС, являющегося документом, требуемым для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД с целью допуска к участию в дорожном движении, что является обязательным условием в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", нарушает права истца как собственника автомобиля. По этим основаниям встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрел его возмездно, оснований, предусмотренных законом, для истребования автомобиля у истца как добросовестного приобретателя, не установлено, поскольку автомобиль ООО " Д." передан ООО " А." в соответствии с условиями заключенного договора, а не выбыл из его законного владения помимо его воли, следовательно, Б.А.А. является собственником указанного автомобиля, и суд правомерно обязал ООО " Д.", у которого фактически находятся паспорт транспортного средства на автомобиль Geely EMGRAND (Х7), "данные изъяты" года выпуска, VIN N N, передать этот документ собственнику указанного автомобиля Б.А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата автомобиля не была произведена ООО " А." в течение "данные изъяты" календарных дней, предусмотренных по договору, и не произведена до настоящего момента, не могут служить основанием для отказа в выдаче оригинала ПТС истцу, как добросовестному приобретателю автомобиля. Неисполнение денежных обязательств между ООО " А." и ООО " Д." не может служить основанием для изъятия автомобиля у его собственника Б.А.А.

Довод жалобы о недобросовестности Б.А.А., выразившейся в необоснованном выводе суда о том, что Б.А.А. не знал и не мог знать о неисполнении ООО " А." обязательств по дилерскому договору, заключенному с ООО " Д.", судебной коллегией признается несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи N между ООО " А." и истцом у ООО " Д." к ООО " А." претензий не было, стороны действовали в соответствии с имеющимися соглашениями.

Б.А.А. оплатил полную стоимость автомобиля, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Обязательства по договору купли-продажи N со стороны Б.А.А. были исполнены в полном объеме.

Приобретая автомобиль, он исходил из того, что в копии ПТС имеется отметка ООО " Д." о передаче автомобиля в собственность ООО " А.", а, следовательно, и согласие дистрибьютора на реализацию автомобиля.

В представленной истцом ООО " А." копии ПТС имеется запись о том, что собственником автомобиля является ООО " А.", информации об ограничении прав собственности (пользование, владение, распоряжение) транспортным средством ООО " А." в ПТС не имеется. По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволявшие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, на которых основываются возражения ООО " Д." относительно исковых требований и его встречные исковые требования, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не имеется оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО " А." ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решение суда по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде ликвидация ответчика - юридического лица ООО " А." завершена и сведения о прекращении существования ответчика внесены в ЕГРЮЛ, то решение суда подлежит отмене в части встречных исковых требований в отношении ответчика ООО " А.", а производство по делу - прекращению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части встречных исковых требований ООО " Д." к ООО " А." отменить, производство по делу по встречному иску ООО " Д." в части требований к ООО " А." о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " А." и Б.А.А., недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки согласно ст. 167 ГК РФ, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Д." оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак