Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО " "данные изъяты"", ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке стоимости ремонта, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 "данные изъяты" к ОАО " "данные изъяты" ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оценке стоимости ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 "данные изъяты" в возмещение ущерба - "данные изъяты"., расходы по оценке - "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине - "данные изъяты"., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1 оглы, его представителя ФИО3, возражения ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 "данные изъяты" обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", гос. per. знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 оглы и автомобиля " "данные изъяты"", гос. per. знак "данные изъяты", под управлением ФИО7

При рассмотрении материалов по факту ДТП инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении каждого водителя были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец считает виновным в ДТП водителя ФИО7, который нарушил требования п. 9.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность ФИО6 оглы застрахована в ОАО " "данные изъяты"".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - "данные изъяты" руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с наличием спора о лице, виновном в совершении ДТП, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного просил взыскать с ОАО "" "данные изъяты"" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., с ФИО7- сумму ущерба - "данные изъяты"., пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать с ответчиков: расходы по оценке ущерба - "данные изъяты"., расходы по госпошлине - "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО6 "данные изъяты", в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП, поскольку данные выводы не подтверждены всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение п. 9.2 ПДД, при этом в действиях водителя ФИО7 суд установилтакже не соответствие и п. 13.4 ПДД.

При этом суд не принял во внимание, что эксперт пришел к выводу, что ДТП имело место быть за пределами перекрестка, следовательно, нарушение п.13.4 ПДД ФИО7 не может быть вменено при совершении ДТП вне перекрестка, тогда как п.9.2 ПДД не подлежит применению к ДТП совершенным в границах перекрестка. При наличии таких противоречий в заключение эксперта, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса РФ (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п.1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. у дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос. per. знак N, под управлением ФИО1 оглы и автомобиля "данные изъяты", гос. per. знак N, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

В рамках административных материалов, в отношении каждого водителя были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 оглы застрахована в ОАО " "данные изъяты"", в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с наличием спора о лице, виновном в совершении ДТП.

В связи с наличием спора сторон о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия причинно-следственной связи с ДТП, была назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Корона гос. р/з N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" со скоростью 40-45км/ч., перед пересечением с "адрес" не останавливался, поскольку, со слов водителя, при подъезде к перекрестку на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО7, управляя автомобилем "данные изъяты" гос. р/з N, двигался по "адрес" во встречном автомобилю " "данные изъяты"" направлении со скоростью 40км/ч до перекрестка (динамика движения автомобиля непосредственно в момент столкновения не установлена).

В процессе движения автомобиля " "данные изъяты"", в 7.2м от правого края проезжей части "адрес" и в 2.7м за пересечением проезжих частей по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"", произошло столкновение между автомобилями, при этом в момент столкновения каждый из автомобилей частично располагался на полосе встречного движения (левыми частями).

Первичное контактное взаимодействие происходило передней частью автомобиля " "данные изъяты"" с передней частью автомобиля " "данные изъяты""- встречное, переднее блокирующее столкновение, при угле близком развернутому (170-180 градусов) градусов. После контактирования, под действием инерционных сил, транспортные средства продолжили свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и занимают положение, зафиксированное в схеме места происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями ст. ст. 929 п.1, 961, 931 п. 4 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем "данные изъяты" как несоответствующие требованиям п. 9.2 ПДД, находятся в причинно- следственной связи с произошедшем ДТП, действия водителя ФИО7, управляющего автомобилем "данные изъяты", как несоответствующие требованиям п. 9.2 и п. 13.4 ПДД, также находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, при этом полагал необходимым определить степень вины каждого водителя в размере "данные изъяты"%, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть решения содержит обоснования, по которым суд первой инстанции при установлении вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рамках спорных правоотношении положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающий принцип смешанной вины, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из выводов судебного заключения эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, столкновение автомобилей произошло в 7.2 м от правого края проезжей части "адрес" по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"", при этом согласно проведенному исследованию, каждый из автомобилей в момент столкновения частично располагался на полосе встречного движения (левыми частями).

С технической точки, в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем "данные изъяты" усматриваются несоответствия требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО7, управляющего автомобилем "данные изъяты", с технической точки, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.2 и 13.4 Правил дорожного движения. Вышеуказанные несоответствия в действиях водителей, с технической точки, находятся в причинной связи с ДТП.

Выводы данного заключения согласуются с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" в рамках административных материалов, из которых следует, что место столкновения транспортных средств "данные изъяты" наиболее вероятно расположено в районе начала следа волочения начала осыпи, и зафиксирован на схеме ДТП N, а именно в 7,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"".

Также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, в которой отражено конечное расположение транспортных средств после ДТП, место столкновение по версии каждого из водителей, следы взаимодействия транспортных средств - волочение, осыпь стекла, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены характер повреждения транспортных средств, полученных в результате данного ДП, объяснениями ФИО7

При таких обстоятельствах, суд обосновано при разрешении настоящего спора принял во внимание заключение эксперта, составленное на основании определения суда в рамках настоящего спора, выводы которого также были подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайств о проведении в рамках настоящего спора повторной или дополнительной экспертизы с приведением оснований, предусмотренных ст. 87 ч. 1, ч.2 ГПК РФ, по мотиву необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Оснований для назначения указанных экспертиз в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не установлено судебной коллегией.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, положенного в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оценка данного доказательства была произведена с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в их взаимосвязи.

Исходя из выводов заключения, положенного в основу решен суда, схемы места дорожно-транспортного происшествия место столкновение транспортных средств мело место вне пределов пересечения "адрес" и "адрес".

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении ФИО1 п. 9.2 ПДД, которые также состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное вменение нарушение п. 13.4 ПДД ФИО7, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, при этом сам ФИО7 не обжалует решение суда, согласился с ним.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, т.к. его показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключением эксперта положенным в основу решения суда.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб., определен судом на основании экспертного заключения, выполненного экспертами ООО " "данные изъяты"", которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд обоснованно пришел к выводу в соответствии со ст. 931 ГК РФ о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании со страховой компании в пределах лимита ответственности "данные изъяты" руб., и учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба покрывается страховым возмещением, в удовлетворении его иска к ФИО7 правомерно отказал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи