Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к администрации "адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации "адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес" о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации "адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В целях более рационального и удобного использования жилой площади, не имея на то разрешений, произвели в указанной квартире перепланировку, которая выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ссылаясь на положения ст.29 ЖК РФ, просили постановить решение о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО1, ФИО3, в апелляционной жалобе просят отменить решение, принять новое, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим соответствие произведенной перепланировки требованиям действующих технических регламентов, из выводов которых следует, что перепланировка спорного жилого помещения в части демонтажа не несущих перегородок между кухней (помещение N площадью 5,4 кв.м.) и жилой комнатой (помещение N площадью 18,6 кв.м.), увеличение кухни за счет площади жилой комнаты, в результате чего площадь кухни увеличилась до 5,7 кв.м. проведена в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, апеллянты считают, что выводы суда основаны на нормах материального права не применимых к спорным правоотношениям, а именно Постановлении Правительства от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В силу действующих технических регламентов и правил размещение кухни над жилыми комнатами не запрещено, что свидетельствует о соблюдении п.9.22 СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем данная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Так, в соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанной квартире в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство в процессе которого выполнены следующие работы: демонтирована перегородка между помещением N и помещением N, помещением N и помещением N; перенесен дверной проем в помещении N; смонтированы перегородки из листов ГВЛ по металлическому каркасу между помещением без номера и помещением N, помещением N и помещением без номера.

Согласно плану помещения после перепланировки квартиры, перегородка между кухней и жилой комнатой демонтирована, в результате чего площадь жилой комнаты N уменьшилась с 18,6 кв. м. до 16,5 кв.м., а площадь кухни в результате демонтажа перегородки увеличилась с 5,4 кв.м. до 5,7 кв. м.

"адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес" отказала в согласовании выполненных перепланировки, переустройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в результате перепланировки и переустройства за счет жилой площади произошло увеличение площади кухни, частично располагающейся над жилыми комнатами находящейся этажом ниже квартиры, пришел к выводу о том, что выполненные истцами работы по перепланировке, переустройству не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы граждан.

При этом также исходил из того, что поскольку имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме ванных и кухонь над жилыми комнатами, то обстоятельство, свидетельствующее о том, что местоположение санитарно-технического оборудования в квартире истцов, не изменилось, правового значения в данном случае не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим нарушается п. 6 и п. 24 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, поскольку кухня является помещением вспомогательного использования (ч. 3, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права подателями жалобы.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 24 вышеуказанного положения, запрещается размещение над жилыми комнатами кухни. Данное требование установлено в целях защиты прав граждан, живущих на этажах, расположенных ниже перепланируемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении в рамках спорных правоотношений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с ЖК РФ жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ (ч. ч. 3, 4 ст. 15 ЖК).

Соответствующие правила содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 вышеуказанного Положения). Действие этого акта не распространяется на жилые помещения, находящиеся в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию и постановка на государственный учет которых не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п. 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновании при рассмотрении настоящего спора, руководствовался Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующими техническим нормами и правилами, а именно п.9.22 СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) не предусмотрен запрет на размещение именно кухни над жилым помещением подлежит отклонению, поскольку Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 является нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу и оно было принято позднее СНиПа 31-01-2003 во исполнение положений ст.15 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что специалистами-экспертами ООО " "данные изъяты"" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" установлено, что выполненная перепланировка спорного жилого помещения соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям СниП 31-01-2003 "Жилые здания многоквартирные", не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выводов суда не опровергают, поскольку данные выводы сделаны без учета вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47.

Данные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи