Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО2, ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и просила суд признать недействительной сделку дарения "адрес" в "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, признать недействительной последующую сделку купли-продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, а также привести стороны в первоначальное положение, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 в праве собственности на "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Внук, ФИО3, предложил заключить договор дарения принадлежащей ей доли в квартире, в обмен на то, что обещал заботиться о ней, ухаживать, приобретать продукты питания и лекарства, помогать по хозяйству

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения в отношении указанной доли, который был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора ФИО3 стал проживать с ней, помогал по хозяйству.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ. отношение ответчика к ней изменилось, он выехал из квартиры, перестал оплачивать коммунальные платежи, не покупает ей лекарства, не отвечает на телефонные звонки, в ответ на ее требование вернуть долю в квартире, потребовал выплаты ему денежных средств.

Заключая данный договор, истец полагала, что заключает договор ренты, передавая свою долю квартиры в обмен на уход со стороны ФИО3

При иных обстоятельствах такую сделку она бы не заключила, что свидетельствует о введении ее в заблуждение ответчиком ФИО3

Кроме того, в настоящий момент ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал принадлежащую ему долю в спорной квартире ответчику ФИО5, поскольку первоначальная сделка является недействительной по мотиву заблуждения, то и последующая сделка является недействительной.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что при заключении оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки, поскольку поддалась на уговоры внука подарить ему квартиру, при этом взамен он обещал осуществлять за ней уход, не знала, что такие условия также нужно отражать в договоре и что такой договор называется договором ренты с пожизненным содержанием.

Кроме того, указывает, что судом при принятии решения не учтены показания свидетелей, подтвердивших, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана со стороны внука, который воспользовался ее неграмотностью, возрастом, состоянием здоровья, любовью, уговорил заключить договор дарения, при этом с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняет свои обещания по уходу за ней.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N-О от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарила своему внуку ФИО3, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Управление Росеестра по "адрес" с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры к ФИО3, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ею подпись.

В день заключения оспариваемой сделки истица прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, из заключения которого следует, что на момент освидетельствования ФИО2 по психическому состоянию может адекватно оценивать происходящее, может участвовать в имущественных и иных сделках, осознавать их последствия.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая ФИО3 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение была отчуждена ФИО5

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 9 п.1, ст. 178 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), ст. 209 п. 2, ст. 218, ст. 421 п. 1, 423 п.2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку упоминание договора ренты либо каких-либо его условий в виде встречного предоставления благ в пользу истца оспариваемый договор не содержит, какой бы то ни было преддоговорной переписки, свидетельствующей о намерении заключить договор ренты, не представлено.

При этом также исходил из того, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поскольку основания для признания договора дарения недействительной сделкой не установлены, то пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительным являются обоснованными, решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных истцом, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения и обмана, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан сторонами сделки собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам известны последствия заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица находилась под влиянием заблуждения или обмана, судом первой инстанции не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за истицей уход, не могут быть приняты во внимания, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договоренности между сторонами по заключению сделки являются условиями договора пожизненной ренты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения ФИО2 выразила свою волю именно на дарение спорной квартиры, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы давая оценку пояснениям истца, показаниям свидетелей в части обещания со стороны ФИО3 заботится об истце, помогать ей по хозяйству, суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о заблуждении истца относительно мотивов, по которым она решилазаключить договора дарения, что в силу закона не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи