Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску ФИО7 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., сумму долга по договору займа от "данные изъяты". в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО7, его представителя ФИО4, возражения ФИО6, ее представителя ФИО5, возражения ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам-распискам от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиками были заключены договоры займа, которые подтверждаются соответствующим расписками, согласно которым ответчики в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ. взяли у нее "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. ? "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ. ? "данные изъяты" руб. Согласно данным договорам ответчики должны были возвращать займы ежемесячно. Однако ответчики неоднократно нарушали условия договоров.

В ДД.ММ.ГГГГ. направила претензии с требованием вернуть долги. Однако претензии были проигнорированы.

В связи чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, его жена ФИО1 и ответчик ФИО6 заключили договор-расписку, согласно которому заемщикам ( ФИО8) ФИО6 передала денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Они обязались оплачивать долг ежемесячными платежами в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до 10 числа текущего месяца. Возвращая долг, стороны совершали в приложении к указанному договору записи о сумме внесенных денежных средств, об остатке задолженности, проставляли дату и три подписи - заимодавца и заемщиков. Выплаты по указанному договору они осуществляли своевременно, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., сумма производимых ими платежей превышала установленную в договоре сумму ежемесячного платежа в 2-6 раз.

ДД.ММ.ГГГГ. заключили с ФИО6 договор-расписку и получили от нее в долг "данные изъяты" руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., обязались оплачивать долг ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до 10 числа текущего месяца. Между сторонами договора существовала устная договоренность о том, что заемщики в первую очередь погашают задолженность по договору - расписке от ДД.ММ.ГГГГ., то выплаты по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ. начали производить сразу после погашения первого долга ( "данные изъяты" руб.). Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об отложении погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор-расписку, согласно которому им были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., обязались оплачивать долг ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до 10 числа текущего месяца. По устной договоренности с ФИО6 выплат по этому договору-расписке не производилось, так как они увеличили возврат задолженности по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что его теща и жена воспользовались его юридической безграмотностью, безграничным доверием, уверяли, что нет необходимости составлять новые расписки или менять условия в старых, соответственно, письменного документа об изменениях в условиях возврата задолженностей по договорам-распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. составлено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 решилапоменять автомобиль на новый и попросила в долг у своей матери ФИО6 денежную сумму "данные изъяты". При этом ФИО1 предложила ему подписать договор-расписку на общую сумму "данные изъяты" руб., сказав, что указанная сумма включает в себя оставшуюся задолженность по договорам-распискам от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб. и новую сумму долга "данные изъяты" руб.

При этом, ФИО1 сообщила об их уничтожении расписок от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что деньги ей переданы в размере "данные изъяты" руб., ему необходимо только подписать договор - расписку, доверяя жене подписал предложенный документ.

Полагает, что сделка займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. не состоялась, деньги ему займодавец не передавал, расписку он подписал, находясь в состоянии глубокого заблуждения относительно ее условий, под влиянием обмана, злонамеренного соглашения его жены ФИО1 и его тещи ФИО6

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО7, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт излагает обстоятельства, при которых были заключены договоры займа, изложенные во встречном исковом заявлении.

Оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в судебном заседании сама истец подтвердила данные обстоятельства, поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. не были переданы, соответственно договор займа от 30.04.2015г. следует считать незаключенным.

Апеллянт ссылается на наличие недобросовестности со стороны истца и ФИО1, с целью исключительно причинить ему вред, указывает, что истец злоупотребляет своим правом, что также в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Считает, что только со слов ФИО6, ФИО1 судом были признаны осуществленными займы в размере "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере "данные изъяты" руб. ив размере "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГГГ года, которые и составили сумму в "данные изъяты" руб., указанную в договоре-расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в самом договоре - расписке нет сведений или указаний, из которых было бы ясно, как именно складывается указанная сумма в размере "данные изъяты" руб.

Указывает на иной порядок образования задолженности в размере "данные изъяты" руб., а именно: "данные изъяты" руб.- оставшаяся задолженность по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" руб.- оставшаяся задолженность по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и новый заем (долг) - "данные изъяты" руб.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей со стороны ответчика. Указывает на необоснованность отказа суда в назначении по делу психофизиологической экспертизы с использование полиграфа.

Ссылаясь на положения ст.808 ГК РФ, указывает на предусмотренную законом возможность ссылаться на показания свидетелей в качестве доказательства при признании сделки недействительной совершенной под влиянием заблуждения, обмана.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО6, требования встречного искового заявления, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, между истцом и ответчиками заключены договоры займов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в письменных расписках, исходя из буквального содержания которых, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенные сторонами конкретные денежные суммы по данным распискам получены ответчиками и подлежат возврату, при этом обязательства ответчики по возврату долгов по данным договорам в соответствии с условиями договоров исполняют не надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу, что об удовлетворении заявленных требований ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием глубокого заблуждения относительно его условий, под влиянием обмана, злонамеренного соглашения между истцом и ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО7 оспаривая факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа не представил.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт подписания, в том числе оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не оспаривал.

При этом указание в тексте расписки фразы "обязуемся вернуть" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, поскольку отдают (возвращают) то, что получили ранее. Данные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что сумма займа по данному договору сформировалась из остатка задолженности по предыдущим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и что обязательства заемщиков по данным договорам прекращены.

Безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. Доводы по оспариванию ответчиком договора займа по безденежности при наличии документов, подтверждающих получение займа, являются надуманными, объективно ничем не подтверждены.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения со ссылкой на нормы материального и процессуального права, с чем судебная коллегия оглашается.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, злонамеренного соглашения сторон ответчиком также не подтвержден.

Показания свидетеля, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, не подтверждает данные обстоятельства.

Вопреки доводам подателя жалобы показаниям свидетеля, объяснениям ответчика судом дана оценка, которая приведена в мотивировочной части решения суда в совокупности с другими доказательствами и в их взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания заявление ответчика о проведении психофизиологической экспертизы, отказал в истребовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося предметом спора, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственной базы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии со ст. 56 п. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено недобросовестное поведение истца, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ФИО7, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи