Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Лимановой Н.П.,

Судей: Плужникова Н.П., Карболиной В.А.,

С участием прокурора Козловой М.В.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Макаренко О. М. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Макаренко О. М., действующей в интересах недееспособной Третьяковой Л. А., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения: индивидуального

жилого дома под кадастровым (условным) номером: N, находящегося по адресу: "адрес" земельного участка под кадастровым (условным) номером N, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", ул.

Московская, "адрес", заключенный 10.04.2014г. между Третьяковой Л. А. и Баженовым Е. В..

Применить последствия недействительности сделки - Договора дарения, заключенного 10.04.2014г. между Третьяковой Л. А. и Баженовым Е. В., обязав Баженова Е. В. возвратить Третьяковой Л. А.:

индивидуальный жилой дом под кадастровым (условным) номером: N, находящийся по адресу: "адрес",

земельный участок под кадастровым (условным) номером N находящийся по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Баженова Е. В. на:

индивидуальный жилой дом под кадастровым (условным) номером: N находящийся по адресу: "адрес",

земельный участок под кадастровым (условным) номером N, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Третьяковой Л. А. на:

индивидуальный жилой дом под кадастровым (условным) номером: N, находящийся по адресу: "адрес",

земельный участок под кадастровым (условным) номером N, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Взыскать с Баженова Е. В. в пользу Макаренко О. М. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Баженова Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., заключение прокурора Козловой М.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Макаренко О. М., действующая в интересах недееспособной Третьяковой Л. А., обратилась в суд с иском к Баженову Е. В. о признании сделки недействительной, выселении.

Согласно иску, Третьякова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает душевным заболеванием, является инвалидом детства, состоит на учете в психо-неврологическом диспансере.

Третьяковой Л.А. на праве собственности принадлежали дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В указанном доме продолжительное время проживал ответчик Баженов Е.В., который снимал комнату в данном доме.

Баженов Е.В., зная о болезни Третьяковой Л.А., внушил ей, что все вокруг являются врагами и хотят сдать ее психиатрическую больницу, уговорил ее подарить ему указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Л.А. и Баженовым Е.В. был заключен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.А. признана недееспособной.

В настоящее время Макаренко О.М. является опекуном Третьяковой Л.А. Из-за болезни Третьякова Л.А. на момент заключения сделки с ответчиком не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Третьякова Л.А. не осознает, что её обманули, и что она осталась фактически на улице, без средств к существованию. Она являясь инвалидом детства по психическому заболеванию в силу своего заболевания не способна осознавать значения своих действий, поэтому все совершенные ею сделки с ответчиком являются недействительными.

Мокаренко О.М. просила признать сделку (договор) дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по "адрес" между Третьяковой Л.А. и Баженовым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, путём возврата в первоначальное положение до заключения сделки и признания за Третьяковой Л.А. право собственности на указанный земельный участок и индивидуальный жилой дом. Выселить ответчика из указанного жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Макаренко О.М. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в выселении ответчика, постановить новое решение, которым удовлетворить требование о выселении ответчика из принадлежащего Третьяковой Л.А. дома.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не опровергалось то обстоятельство, что Баженов Е.В. с 2007 и до октября 2013, т.е. до смерти матери Третьяковой А.А. проживал в пристройке к спорному дому на правах аренды. В спорном доме он не проживал и зарегистрирован не был, каких-либо прав на проживание в спорном доме у него в этот период не возникло.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что он вселился в дом на условиях аренды, с указанием срока и условия проживания в доме. Вывод суда об обратном является предположением, поскольку не основан на материалах дела.

Истец зарегистрировался в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из домовой книги.

На ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником дома - являлась недееспособная Третьякова Л.А., которая не могла в силу психического заболевания осознавать последствия регистрации в своём доме постороннего лица, не являющегося членом семьи.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что он на январь 2014 являлся членом семьи Третьяковой А.А., в связи с чем мог быть зарегистрирован в спорном доме.

Выполнение Баженовым Е.В. надлежащим образом своих опекунских обязанностей - не влияет на оценку законности его вселения в спорный дом, поскольку он был туда вселен, не в связи с выполнением им опекунских обязанностей.

Суд не принял во внимание, что Баженов Е.В. регистрацией в доме - нарушил права собственника жилого помещения- Третьяковой Л.А., поскольку действовал не в интересах опекаемой.

В соответствии с п.1 ст.36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, согласно п.4 ст.17 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеки и попечительстве" опекун не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах, в связи с чем, постоянная регистрация ответчика по месту жительства недееспособной, предполагающая бессрочное право проживания и пользования всем домом, находящимся в пользовании Баженова Б.В. влечёт нарушение её прав и законных интересов.

Установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдении условий, установленных Жилищным кодексом РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также положениям ст.37 ГК РФ, предусматривающей ограничения по распоряжению имущественными правами подопечного- Баженов Е.В. подлежит выселению из спорного дома.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда лишь в части отказа в иске о выселении Баженова Е.В. из "адрес". Отказывая в иске, в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что право проживания Баженова Е.В. в доме возникло не в связи с заключенным с Третьяковой Л.А. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, признанного судом ничтожной сделкой, а по иным основаниям, возникшим задолго до этого, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что в принадлежащий Третьяковой Л.А. жилой дом, Баженов Е.В. вселился в 2007 году, в качестве квартиранта, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу дома. Судебная коллегия отмечает, что вселение Баженова Е.В. в дом, и регистрация по адресу дома произведены до признания Третьяковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" недееспособной.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ...

Вопреки приведенной выше норме закона, Макаренко О.М. не представила суду доказательства того, что на момент регистрации ответчика по адресу дома, собственник дома Третьякова Л.А., в силу психического заболевания не осознавала происходящего, не руководила своими действиями ...

Суд разрешая спор по существу, с учетом представленных по делу доказательств установил, что Третьякова Л.А. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома с земельным участком страдала психическим заболеванием, при котором не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими.

Вопрос же неспособности Третьяковой Л.А. понимать происходящее, и руководить своими действиями на момент регистрации ответчика по адресу принадлежащего ей дома, предметом судебного разбирательства не являлся.

Таким образом, законность вселения и регистрации ответчика по адресу дома Третьяковой Л.А., вопреки утверждениям апеллянта не связана с договором дарения ответчику дома, признанного решением суда ничтожной сделкой, а связана с иными основаниями, которые истцом в суде не оспаривались.

Довод апеллянта о действиях ответчика, как опекуна недееспособной, во вред опекаемой безоснователен, поскольку опекуном Третьяковой Л.А., Баженов Е.В. стал лишь в 2015 году, т.е. после его вселения в дом и регистрации по адресу дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что как самостоятельное основание иска для выселения, довод о действиях опекуна Баженова Е.В. во вред интересам опекаемой Третьяковой Л.А. истцом Макаренко О.М. не заявлялся, предметом оценки суда первой инстанции не являлся, а потому подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Макаренко О. М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: