Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленина, 15" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ТСЖ "Ленина, 15" к Мэрии "адрес", ООО "ЭКО-ВОЗДУХ" о признании постановлений Мэрии "адрес" незаконными, признании договора аренды недействительным, признании общим имуществом собственников помещений много квартирного дома земельного участка оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ТСЖ "Ленина, 15" Соловьевой Н.Г. и Эвальд О.В., представителя ООО " Эко-Воздух" Горбуновой М.К., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Ленина, 15" обратилось в суд с иском к Мэрии "адрес", ООО "Эко-Воздух" о признании незаконными:

- постановления Мэрии "адрес" от 04.05.2012г. N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 185 кв.м, на кадастровом плане территории кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ, для строительства подземной автостоянки по адресу: "адрес";

- постановления Мэрии "адрес" от 10.07.2012г. N о предоставлении ООО "Эко-воздух" в аренду земельного участка площадью 185 кв.м, кадастровый N для строительства подземной автостоянки по адресу: "адрес" "адрес";

- постановления Мэрии "адрес" от 09.10.2012г. N об утверждении градостроительного плана земельного участка из земель населенных пунктов площадью 185 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, предназначенным для строительства подземной автостоянки по "адрес";

- признании недействительным договора аренды N земельного участка площадью 185 кв.м, кадастровый N от 06.09.2012г., заключенного между Мэрией "адрес" и ООО "Эко-воздух";

- признании общим имуществом собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" земельного участка, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" площадью 100 кв.м. (+/-3 кв.м.) условный номер N, согласно схемы расположения земельного участка и межевого плана, составленных ООО "Агентство кадастровых работ" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представители истца указали, что жилой дом по "адрес" возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время спорный земельный участок находился в пользовании жильцов дома, на последнем располагались сараи для хранения жильцами дома угля. Сплошных проездов, подъездов к дому организовано не было, дом был окружен полисадником. К сараям подъезд имелся со стороны "адрес" по территории участка : "адрес", но он не был сквозным. Со стороны "адрес", вдоль сараев по участку был проезд, который упирался в полисадник "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ. проведена сплошная инвентаризация земель "адрес", для обслуживания "адрес" был выделен земельный участок площадью 2 592 к.в.м, что ниже установленных минимальных нормативов для обслуживания многоквартирного жилого дома. Данной площади не достаточно для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара сгорел "адрес" "адрес" в "адрес", Мэрия "адрес" через администрацию района обязала жильцов дома снести сараи в виду наличия пожарной опасности. Сараи были снесены, некоторые из жильцов получили денежную компенсацию за снос сараев, некоторым предоставили взамен иные помещения для хранения личных бытовых вещей, у некоторых до настоящего времени на спорном земельном участке находятся погреба. Даже после сноса сараев жильцы дома продолжали считать данный участок своим, но не обжаловали решения Администрации о сносе сараев, поскольку полагали, что пожарная безопасность важнее прав пользования сараями.

ТСЖ "Ленина, 15" образовано в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент возник спор о праве на земельный участок, на котором ранее располагались сараи, который необходим собственникам дома для обслуживания дома, в том числе для организации сквозного пожарного проезда, размещения контейнерной площадки для отходов ТБО.

Судом принято решение, с которым не согласно ТСЖ "Ленина 15", в апелляционной жалобе его представитель Эвальд О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.4 ст.36 ЖК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.33 ЗК РФ, ст.43 ГК РФ указывает на то, что земельный участок, как общее имущество в многоквартирном доме, предназначен исключительно для обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме и при формировании земельного участка под многоквартирным домом единственным критерием при определении площади такого земельного участка, является техническая необходимость конкретного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома и обязанность формирования земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Показаниями свидетелей Новицкой И.А. и Тополовой И.М. подтверждено, что деревянные сараи, расположенные на спорном земельном участке находились на ДД.ММ.ГГГГ год во владении жителей "адрес". Следовательно, спорный земельный участок с расположенными на них деревянными сараями являлся элементом благоустройства многоквартирного жилого "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ год, и находился во владении и пользовании жильцов этого дома.

Указывает на то, что судом не было принято во внимание, что мэрия "адрес" на момент издания постановления ДД.ММ.ГГГГ N не определилафактическое пользование земельным участком, не учла требования к площади земельного участка по нормативам, действовавшим на момент формирования границ земельного участка в "адрес" году. Более того, мэрия "адрес" никакого расчета площади земельного участка не выполнила.

Заявитель жалобы также полагает, что судом в нарушении требований ст.67 ГПК РФ не принято во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что постановление Мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлялось в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок как общее имущество собственников помещений МКД возникло с момента возникновения права собственности на первую квартиру N N с июля ДД.ММ.ГГГГ года, а потому Мэрия "адрес" не вправе распоряжаться земельным участком путем предоставления его в аренду и под строительство, следовательно Постановления Мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой "адрес", построен в N г., имеет 5 этажей и цокольный этаж, что следует из технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Первый договор о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан в "адрес" был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес".

Во исполнение Постановления мэрии N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении сплошной инвентаризации земель территории "адрес" "Постановлением мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале "адрес"" утвержден план границ земельных участков общей площадью 29.46 га, акт установления границ земельных участков и план границ территории общего пользования площадью 8.93 кв.м. в квартале "адрес", ограниченной улицами: Советской, Максима Горького, Революции, пр. Димитрова, Вокзальной Магистралью. Пользователям земельных участков, расположенных в указанном квартале постановлено оформить правоотношения с мэрией по землепользованию. В соответствии с утвержденным указанным постановлением актом установления границ земельных участков предполагаемая площадь земельного участка для дома "адрес" в "адрес" составила 0,2592 га. Земельный участок сформирован, определены его границы.

В связи с угрозой возгорания на основании Приказа администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ " О сносе деревянных сараев, погребов, выносе металлических гаражей и контейнеров с территории прилегающей к домам, "адрес" и дому N по "адрес"", земельный участок был освобожден от сараев, погребов, металлических гаражей и контейнеров.

Земельный участок, образованный для обслуживания МКД по "адрес" был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N, площадью 2592 кв.м., правообладателями числятся лица, являющиеся собственниками помещений на дату вступления в силу ЖК РФ.

Постановлением мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадь. 185 кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала N для строительства подземной автостоянки по адресу: "адрес", вид разрешенного пользования стоянка для автомобилей открытого и закрытого типа, поземные автостоянки; утвержден акт о выборе земельного участка для строительства площадью 185 кв.м. по "адрес", а также схема расположения земельного участка. Предварительно место расположения подземной автостоянки согласовано с ООО "Эко-воздух". Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. были утверждены границы земельного участка по "адрес" и ни земельный участок с кадастровым номером N, площадью 185 кв.м., ни какая его часть в состав земельного участка сформированного для обслуживания МКД по "адрес" не вошли. С момента формирования земельного участка прошло более 3 лет, обращение в суд с данным спором за пределами указанного срока. Суд также принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ г. жители дома N "адрес" спорный участок не использовали. Изменение площади и границ земельных участков коснулось только участка по "адрес" "адрес", площадь участка по "адрес" осталась неизменной. Одновременно суд указал, что требования о признании постановлений мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным производны от требования о признании незаконным постановления N, от которого истец отказался; доказательств нарушения прав истца не предоставлено, постановления приняты мэрией в пределах компетенции, договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости ( под.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установилв Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности ( ст. 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме ( ст. 16).

Из ч. 2-6 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии со ст. 33 данного Кодекса.

Указанной правовой нормой установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом минимальные нормы предоставления земельных участков под многоквартирными домами действующим законодательством не установлены.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 этого кодекса.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГеоПлан плюс" из кадастровых паспортов земельных участков N и N видно, что первый из них образовался в ДД.ММ.ГГГГ г., второй в июне ДД.ММ.ГГГГ г., причем первый не являлся источником образования второго и не изменил своих характеристик после ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок N в какой-либо части в состав земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N не входил.

Таким образом, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N и N являются двумя самостоятельными объектами недвижимости и на участке N отсутствуют объекты, входящие в состав многоквартирного "адрес", исходя из положений ст. 36 ЗК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на законных основаниях. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Кроме того, срок договора на земельный участок истек. Истец не лишен права решать вопрос о предоставлении данного земельного участка в пользование с муниципальным органом в порядке регулирующим правоотношения по землепользованию.

Все иные доводы апеллянта являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апеллянт фактически не согласен с указанной оценкой суда, которая отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и указывает на иное толкование норм земельного законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ленина, 15" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: