Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Зуевой С.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО11 "данные изъяты" ФИО12 о защите части, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что ФИО9, как председателем ТСЖ " "данные изъяты" были присвоены денежные средства ТСЖ расходует их не по назначению, а на свои нужды, а также является " "данные изъяты"", распространенные ФИО11 "данные изъяты" ФИО12, не соответствующими действительности.

Обязать ответчика ФИО1 опровергнуть распространенные сведения посредством устного заявления на внеочередном общем собрании членов ТСЖ " "данные изъяты"".

Взыскать с ФИО11 "данные изъяты" ФИО12 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей. В остальной части иска ФИО9 - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО11, возражения ФИО9, ее представителя ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, просила обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие ее честь и достоинство посредством устного заявления на внеочередном общем собрании членов ТСЖ " "данные изъяты"", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" мин. на внеочередном общем собрании ТСЖ " "данные изъяты" происходившем в офисном помещении в подвале "адрес" в присутствии "данные изъяты" членов товарищества, ФИО11 высказала в адрес истца слова оскорбительного характера, а именно, что истица " "данные изъяты"".

Кроме того, ответчик распространяет сведения об истце следующего содержания: ФИО9, как председатель ТСЖ, присвоила себе "данные изъяты" рублей из денежных средств ТСЖ, получила (присвоила) на свой личный счет "данные изъяты" рублей, взысканные судом в пользу ТСЖ с ФИО11; расходует денежные средства ТСЖ не по назначению, а на свои собственные нужды.

Данные сведения распространялись ответчиком не только на внеочередном общем собрании ТСЖ " "данные изъяты"", но и в посёлке "данные изъяты", где стороны проживают.

В результате необоснованных обвинений у истца было подавленное психологическое состояние, она испытывала нравственные страдания, которые выражались в подавленности, состоянии тревоги, обиды из-за того, что она уважаемый в обществе человек, а ее обвинили в совершении преступления.

Утверждения ответчика порочат ее честь и достоинство, поскольку являясь председателем ТСЖ, она пользуется доверием жильцов, которое основано на добросовестной и ответственной работе.

Назвав истца "воровка" ФИО11 подрывает ее авторитет, вызывает сомнения у жильцов в добропорядочности истца. Данное высказывание несет негативный смысл и отрицательно характеризует личность истца и ее моральный облик, унижает ее, нарушая тем самым ее личные неимущественные права. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен значительный моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО11, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии надлежащей оценке судом представленных доказательств, в числе которых показания свидетелей. Апеллянт указывает на то, что согласно показаниям свидетелей, о допросе которых ходатайствовала ответчик, не установлен факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истца.

Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не усматривается также и из протокола N внеочередного общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о то, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

Указывает, что основанием для подачи данного иска явились конфликтные отношения с истцом, продолжающиеся уже на протяжении длительного времени.

Также податель жалобы указал, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию является завышенным.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как разъяснено в п. п. 1, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" был избран способом управления домом товарищество собственников жилья "Огонек".

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании правления ТСЖ " "данные изъяты"" его председателем была избрана ФИО9

ФИО11 является собственником жилого помещения в многоквартирном "адрес", расположенном по "адрес" в "адрес" и членом ТСЖ " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что в ходе проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"" в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в отношении истца были распространены сведения о том, что ФИО9, как председателем ТСЖ " "данные изъяты"", были присвоены денежные средства ТСЖ, что последняя расходует денежные средства ТСЖ не по назначению и что она "воровка", которые не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и содержание высказываний, возраст и иные индивидуальные особенности сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца, являлись предметом оценки проверки уда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в мотивировочной части решения подробно привел обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В подтверждение доводов истца о факте распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются не противоречивыми, согласуются между собой, с объяснениями истца, подтверждаются всей совокупностью материалов дела, которым судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами дана надлежащая правовая оценка.

Также суд обоснованно не принял во внимание, в подтверждение возражений ответчика показания свидетелей ФИО7, ФИО8, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Правовая оценка протоколу N внеочередного общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ была дана судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом содержание данного протокола не опровергает выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительность распространенных ответчиком в отношении истца сведений, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результат которых подробно приведен в мотивировочной части решения.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, судебная коллегия полагает, что высказывание ответчицы было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ФИО11 права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, что достоверно подтверждено показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, в связи с чем вывод суда о праве ФИО9 на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является законным и обоснованным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда, исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены вышеприведенные нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи