Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" - Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2015 г., которым исковые требования М. к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонтно-строительные мероприятия удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 124626,68 руб., расходы на составление отчета в сумме 7360 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 68493,34 руб., судебные расходы в размере 16785 руб., а всего - 222265,02 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" Е.А., представителя ООО "Ремонтно-строительный участок N 3" К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - П., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонтно-строительные мероприятия.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Квартира является местом постоянного проживания М. и ее матери Г., расположена на втором этаже, непосредственно под крышей многоквартирного дома.

С июня 2011 г. в квартире истца регулярно происходит подтопление потолка, в результате которого М. вынуждена была произвести ремонтные работы в своей квартире стоимостью 124626,68 руб., составляющие ее убытки.

Многоквартирный дом "адрес" г. Новосибирска находится в управлении ответчика ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", который исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом. Признавая необходимость ремонта крыши, ответчик не предпринимает мер, направленных на устранение дефектов.

Учитывая изложенное, М. просила суд взыскать с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире в размере 124626,68 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 7360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на копировальные работы в сумме 585 руб., на составление доверенности 1200 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Кроме того, М. просила суд возложить на ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" обязанность провести ремонтно-строительные мероприятия по устранению дефектов в кровельной системе дома "адрес" в г. Новосибирске.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" - Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку собственники помещений многоквартирного дома ежегодно отказывались от услуг управляющей компании по ремонту крыши и не оплачивали данный ремонт, в то время как жилищным законодательством Российской Федерации установлен принцип платности услуг управляющей организации.

Представитель ответчика ссылается на то, что принцип платности оказания услуг был правомерно принят судом во внимание при отказе в иске о возложении на апеллянта обязанности по проведению ремонтно-строительных мероприятий, однако, не был учтен при разрешении требований о возмещении убытков, в связи с чем, решение суда является противоречивым и подлежит отмене.

Апеллянт считает, что затопление квартиры истца происходит в результате скопления конденсата в чердачном помещении, текущий ремонт которого возложен на ответчика, однако, полагает возможным выполнить ремонтные работы только в случае их оплаты.

В связи с отсутствием вины ответчика в затоплении квартиры истца автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для возмещения М. морального вреда.

Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя, поскольку апеллянт не отказывался от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М. является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором управления ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1ст. 36 ЖК РФ приведен перечень объектов общей собственности. К ним, в числе прочего, относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В период с февраля 2014 г. по июнь 2015 г. в квартире М. регулярно происходило подтопление потолка.

Принимая решение по настоящему делу в части взыскания с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу М. стоимости ремонта квартиры в размере 124626,68 руб., суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между действиями ответчика, не принявшего мер к незамедлительному устранению неисправностей в общем имуществе, в связи с чем, происходили регулярные протечки в квартире, и причиненным истцу ущербом, размер которого не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Управление многоквартирным домом (в соответствии с п. 1ст. 161 ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. На организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность проводить плановые осмотры жилых зданий (весной и осенью), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, а также внеочередные (неплановые) осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. (п.п. 4.6.1.1; 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

На основании актов осмотров и обследования организация по обслуживанию жилищного фонда должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документа; устранить мелкие неисправности. (п. 2.1.5 вышеуказанных Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние кровли дома и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с ее ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", взяв на себя функции по управлению домом, должных мер, направленных на выявление и устранение возможных неисправностей на кровле жилого дома, не предприняла. Неисправности на кровле, которые могли привести к протечкам, выявлены и устранены не были.

При этом, несмотря на то, что состояние же кровли, которая в целом требует ремонта, позволяло обеспечить ее водонепроницаемость над квартирой истца путем проведения локального ремонта, что и было сделано ООО "Ремонтно-строительный участок N 3" 2 июня 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, письменным обращением М., из которого следует, что 2 июня 2015 г. после дождя произошли протекания в квартире (л.д. 51), наряд-заданием от 2 июня 2015 г. (л.д. 54), ответом ООО "Ремонтно-строительный участок N 3" от 3 июня 2015 г. на обращение М. (л.д. 53).

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца происходит в результате скопления конденсата в чердачном помещении, ремонт которого ответчик не выполняет из-за отсутствия оплаты собственников дома, не нашел своего подтверждения и также опровергается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, акт осмотра чердачного помещения дома, где изложено предложение собственникам включить в перечень работ на 2015 г. замену утеплителя в чердачном помещении, был составлен не своевременно, а только 17 июня 2015 г., т.е. после обращения М. с претензиями относительно течи кровли и их устранения 2 июня 2015 г.

Поскольку в результате неоднократных протечек принадлежащая истцу квартира получила повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ 124626,68 руб., за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта М. оплатила 7360 руб.

Доказательства, подтверждающие размер и стоимость восстановительных работ, представленные истцом, ответчиком оспорены не были, как пояснял в суде первой инстанции представитель ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" он согласен со стоимостью ремонта в размере 124626,68 руб. и не оспаривает ее.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 124626,68 руб. и расходы на составление отчета в сумме 7360 руб.

Основания для освобождения ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" от возмещения материального ущерба либо для уменьшения размера возмещения в соответствии сост. 1083 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией истцу был причинен материальный ущерб, явные неудобства, связанные с необходимостью проведения незапланированного ремонта, переживаниями из-за порчи имущества, что, несомненно, причинило М. моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно счел требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскал 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То обстоятельство, что размер ущерба был окончательно определен только в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку возместить причиненный ущерб компания должна была и имела такую возможность в досудебном порядке, в том числе самостоятельно заказав заключение специалиста и выплатив потребителю бесспорную сумму.

В связи с изложенным с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу М. судом обоснованно взыскан штраф в размере 68493,34 руб.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" - Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи