Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.В.В. к А.О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Б.В.В. 01.07.2015 года обратился в суд с иском к А.О.И., которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., штраф за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в сумме "данные изъяты"., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование иска истец указал, что ответчику, согласно договору с ООО "Городской кредит" выдан заем в размере "данные изъяты". на срок 12 месяцев, который в установленный срок до 03.06.2012 г., а так же проценты за пользование займом не возвратил.

В соответствии с договором N уступки прав требования от 20.12.2012 года права по данному договору займа были переданы истцу, таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору займа N от 02.06.2011 с 20.12.2012 г. является Б.В.В.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что по объективным причинам не может представить оригинал заявления на получение займа А.О.И., поскольку по договору уступки прав N 1 от 20.12.2012 ООО "Городской кредит" оригиналы заявлений заемщиков ООО "Городской кредит" на получение займа истцу не передавало, Обществом были переданы копии данных документов, а согласно ответа ООО "Городской кредит", представить копию заявления на получение ответчиком займа в ином качестве, в настоящее время не представляется возможным.

Отмечает, что истцом к иску приобщены в качестве документов, подтверждающих исковые требования, заверенная копия заявления на получение займа, Условий займа, являющиеся неотъемлемой частью договора займа, выписка из реестра заемщиков в части конкретного заемщика - ответчика, копии договора уступки прав N 1 от 20.12.2012, а также выписка по операциям по счету ООО "Городской кредит" о перечислении суммы займа ответчику.

По мнению автора жалобы суд допустил процессуальное нарушение, выйдя за рамки своих полномочий, установив факт не получения суммы займа ответчиком при том, что последним данный факт не отрицался, документальных подтверждений неполучения ответчиком суммы займа суду не было представлено, а займодавцем была акцептована предложенная заемщиком оферта, в соответствии с условиями договора займа, с момента списания денежных средств со счета займодавца.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не исследовал в совокупности представленные доказательства по делу, таким образом, допустив нарушение правил доказывания, распределения бремени доказывания и средств доказывания, неправильно определилюридически значимые обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены, заверенные ООО "Городской кредит", копии договора займа от 02.06.2011 года, заключенного между А.О.И. и ООО "Городской кредит", типовые условия договора займа, выписка из реестра заемщиков, выписка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Городской кредит".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал договора займа, а представленная копия не позволяет определить был ли получен А.О.И. заем на условиях и в сумме, указанных в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса у суда первой инстанции не было оснований для исключения копий документов из числа допустимых доказательств, поскольку, ответчик не пожелала участвовать в состязательном процессе, соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов оригиналам не оспаривала, не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счетах, неверном исчислении задолженности; не оспаривала факты заключения между сторонами договора займа, получения денежных средств от ООО "Городской кредит" и неисполнения обязательств по их возврату кредитору.

Не представлено указанных возражений ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Представленные истцом копии договора займа, не смотря на невысокое качество, позволяют установить стороны договора, сумму займа, график платежей, а также то, что договор займа заключен на условиях договора займа ООО "Городской кредит".

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом представлены пояснения относительно причин невозможности представления копии лучшего качества.

Из представленных доказательств следует, что 02.06.2011 года между ООО "Городской кредит" и А.О.И. заключен договор займа N согласно условий которого, ООО "Городской кредит" предоставляет ответчику заем в сумме "данные изъяты". на 12 месяцев. Общий размер подлежащих уплате процентов составляет "данные изъяты"., исходя из размера процентов за пользование займом 2,5% в неделю, установленного п.2.7 Условий договора займа.

Сумма займа передана ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика 03.06.2011 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете. Данные обстоятельства позволяют установить правомерность исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, из представленных документов следует, что ответчик не исполнил обязанность по возврату займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20 декабря 2012 года ООО "Городской кредит" переуступило право требования к А.О.И. Б.В.В. по договору уступки требования (цессии) N, из чего следует, что право требования по договору займа перешло к Б.В.В.

В соответствии с п. 4.2 Условий договора займа за первый, второй, третий пропуск оплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить штраф.

По п. 4.3 Условий договора займа установлен размер штрафа: за несвоевременный возврат части суммы займа - единовременно 10% от части суммы займа, оплата которой не была своевременно произведена на дату возникновения обязательств по уплате штрафа; за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом - единовременно 10% от суммы процентов за пользование займом, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательств по уплате штрафа.

Согласно расчету задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты"., задолженность по стоимости займа (проценты) - "данные изъяты"., штраф за пропуск оплаты ежемесячного платежа - "данные изъяты"

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". за период с 04.06.2012 года по 01.06.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должная была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.

В соответствии с абзацем 5 П.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N13/14 NО практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условия договора займа не содержат условия о начислении процентов за пользование заемными средствами, проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, подлежат начислению только на сумму основного долга - "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении срока действия договора займа в размере "данные изъяты"

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" истцом предоставлен договор поручения N П-06/2014 от 01 октября 2014 г. расписка от 01 июня 2015 г. на сумму "данные изъяты"

Из условий договора поручения N П-06/2014 от 01 октября 2014 г. следует, что поверенный обязуется совершить по поручению доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление о взыскании с каждого заемщика суммы долга; направить исковое заявление в суд; представлять интересы доверителя при рассмотрении указанных исковых заявлений; осуществлять взаимодействие с судами первой инстанции по вопросам рассмотрения искового заявления и т.д. (п. 1.2 договора).

За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных пунктом 1.2 договора в отношении каждого заемщика, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 3500 руб.

Исходя из объема оказанной юридической помощи и принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, она подлежит, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от его уплаты, в доход местного бюджета, в сумме "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а апелляционная жалоба Б.В.В. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.В.В. к А.О.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с А.О.И. в пользу Б.В.В. задолженность по договору займа N от 02.06.2011 в размере "данные изъяты", штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с А.О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Б.В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи