Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 марта 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к О.В. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе О.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к О.В., в котором указало, что 24 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 и О.В. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит "Потребительский" в сумме 100000 руб. под 18,5 процентов годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 20.05.2015 г. 03.09.2015 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 05.10.2015 г., которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 96325,01 руб., из которых 82781,24 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6678,03 руб. - просроченные проценты, 3470,98 руб. - задолженность по пене за кредит, 3394,76 руб. - задолженность по пене за проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3089,75 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С данным решением не согласилась О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с О.В. в пользу истца задолженность в размере: сумма кредита 41390,62 руб., проценты - 3339,02 руб., пени за кредит 1735,49 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд при вынесении решения должен был учесть, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02.09.2015 г. и Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.11.2015 г. произведен раздел долгов по кредитам, оформленным на истицу, с ее бывшим супругом А.М., определена долевая ответственность по обязательствам супругов, что является основанием для взыскания с ответчицы задолженности в размере 1/2 доли долга.

По мнению ответчицы, взыскание с нее неустойки в сумме 3394,76 руб. противоречит требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.к. представляет собой начисление процентов на проценты.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2014 г. между О.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, однако свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с нее следует взыскать 1/2 часть от общей задолженности, поскольку кредит является общим долгом супругов и разделен между ними, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, что не влечет изменения самого кредитного обязательства.

Как указывалось выше, обязательства перед банком по кредитному договору были приняты на себя ответчицей при заключении кредитного договора. Из содержания п. 2 ст. 391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия является ничтожным. Ответчиком не представлено в суд доказательств согласия истца на перевод 1/2 части долга на супруга ответчицы.

Ссылка апеллянта на положения ст. 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд не взыскивал с ответчицы указанные в ней проценты. Как не взыскивались судом и проценты на проценты (сложные проценты), поскольку неустойка к таковым не относится.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, могут начисляться с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре такое условие оговорено.

Из содержания пункта 3.3. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, прямо следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от всей суммы просроченного платежа, а не только от суммы просроченного кредита.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи