Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "29 марта 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Бердского городского суда, НСО от "20 ноября 2015 года", которым С.А. в иске к С.И. о признании соглашения заключенным, признании права собственности на имущество, регистрации перехода права собственности было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя С.А., объяснения С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился с иском к С.И., в котором просил признать заключенным соглашение об отступном от 01.04.2014 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"23 между С.А. и С.И.; признать за ним право собственности на указанную квартиру; зарегистрировать переход права собственности от С.И. к С.А. в соответствии с условиями соглашения об отступном от 01.04.22014 года в отношении квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером 54:32:010570:142.

В обоснование указал, что 01.04.2014г. он и представитель С.И. - Т.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области были поданы заявления о регистрации перехода права на квартиру по адресу: "адрес" и прекращении ипотеки, в соответствии с условиями соглашения об отступном, заключенным между истцом и ответчиком.

21.04.2014 года истцом было получено уведомление из Управления Росреестра по Новосибирской области о возврате документов без рассмотрения. Основанием для возврата послужило поданное ответчика 20.02.2014 года заявление о невозможности регистрации перехода, ограничения, прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя. Договоренность о погашении обязательств ответчика по договору займа от 20.05.2013 года путем предоставления взамен отступного была достигнута в конце марта 2014 года, однако, зная о том, что переход права без личного участия произведен не будет ответчик, направила в Управление Росреестра своего представителя, таким образом, имеет место уклонение от регистрации сделки со стороны ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность выводов суда относительно правовой природы соглашения об отступном, считает, что указанная сделка является консенсуальной, заключена с момента подписания соглашения, а не с момента передачи предмета отступного. Выводы суда о незаключенности соглашения об отступном противоречат п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23. Обстоятельства заключения соглашения об отступном, его действительности установлены решением Бердского городского суда, НСО от 18.12.2014г.

Также не согласен с выводами суда, что получение им исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ответчика задолженности является гарантией предъявления его в службу судебных приставов и немедленного и полного исполнения. Факт получения исполнительного листа является способом обеспечения дополнительной защиты прав истца и не означает обязательное предъявление его к исполнению. Кроме того, даже в случае направления исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства при исполнении соглашения об отступном и переходе к истцу права собственности на квартиру данное исполнительное производство будет прекращено в соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает возможность злоупотребления правом со стороны истца.

С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

20.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого С.А. (займодавец) передает в собственность С.И. (заемщику) денежные средства 250.000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на три месяца, а именно с 20.05.2013 года по 20.08.2013 года включительно с возможностью пролонгации. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу деньги в размере 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата суммы займа, кроме того, подлежит уплате пеня в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком последний обязуется предоставить в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В случае отказа в государственной регистрации договора об ипотеке квартиры, договор залога считается не заключенным, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору займа. Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в "Постоянно действующем Западно-Сибирском" третейском суде при ООО "Юридический отдел" ( "адрес"

20.05.2014 года С.А. (залогодержатель) и Т.В., действующая по доверенности от 20.05.2013 года, в интересах С.И. (залогодателя) заключили договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.05.2013года на сумму 250 000 руб. предоставляет в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Оценочная стоимость квартиры - 300 000 руб. (п. 1).

Залогодержатель вправе потребовать досрочного выполнения обеспеченного залогом обязательства, если переданное в залог имущество в результате повреждения, разрушения и т.п. потеряло свои стоимостные свойства; залогодатель распорядился заложенным имуществом; залогодатель помимо свей воли утратил право собственности на переданное имущество (п. 6). Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (п. 7). Возникшие споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или нарушения его условий, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем "Западно-Сибирском" третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" ( "адрес" (п. 8). 31.05.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (регистрационный округ 54 г. Бердск) произведена государственная регистрация ипотеки за номером N

Согласно соглашению об отступном от 01.04.2014 года С.А. (залогодержатель) и Т.В., действующая по доверенности от 20.05.2013 года, в интересах С.И. (залогодателя), договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 20.05.2013 года в размере 250.000 руб. с выплатой процентов по договору займа и пени, в силу предоставления залогодателем взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1). В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от

20.05.2013 года залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств квартиру по адресу: "адрес", оценочная стоимость которой по согласованию сторон - 300 000 руб. (п. 2). Залогодержатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством, после государственной регистрации перехода права собственности и с этого момента обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 20.05.2013 года прекращаются полностью (п. 4). Возникшие споры и разногласия, возникающие из настоящего соглашения, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем "Западно-Сибирском" третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" ( "адрес" (п. 6). Как указано в п.7, настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2 соглашения.

Согласно расписок (л.д. 5,6) 01.04.2014 года С.А. и представителем С.И. по доверенности Т.В. в Бердский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области были поданы документы на регистрацию перехода права на квартиру по адресу: "адрес" и прекращение ипотеки, в соответствии с условиями соглашения об отступном, заключенным между истцом и представителем ответчика.

21.04.2014 года истцом С.А. было получено уведомление из Управления Росреестра по Новосибирской области о возврате документов без рассмотрения. Основанием для возврата послужило поданное С.И. 20.02.2014 года заявление о невозможности регистрации перехода, ограничения, прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя.

Поскольку по заявлению представителя С.И. Т.В. и С.А. было подано заявление о прекращении ипотеки для регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с соглашением об отступном, 17.04.2014 г. С.И. произвела отчуждение квартиры по адресу: "адрес" Т.А.

18.12.2014 года Бердским городским судом было постановлено решение, которым установлено, что 03.04.2014 года С.И. на имя начальника Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области подано заявление, в котором она указала, что не согласна с подачей заявления Т.В. о прекращении регистрационной записи N (18.01.2013) и не согласна с подачей заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании соглашения об отступном от

11.04.2014 года. Управление Росреестра по Новосибирской области 11.04.2014 года направило С.А. уведомление о возврате без рассмотрения документов, предоставленных на государственную регистрацию, поскольку 20.02.2014 года в Управление Росреестра по Новосибирской области С.И. подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя.

Суд посчитал, что вышеуказанные действия С.И. свидетельствуют об отсутствии у нее намерений выполнять взятые на себя обязательства по договорам и заключенному впоследствии соглашению об отступном, а также о ее намеренном ввести в заблуждение С.А. в части исполнения условий соглашения об отступном. Доказательств, опровергающих доводы С.А., в судебном заседании установлено не было. Договор займа ответчиком С.И. оспорен не был, равно, как и не оспорено соглашение об отступном. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20.05.2013 года как полностью, так и частично С.И. суду не представила. Кроме того, доверенность, выданную 20.05.2013 года на имя Т.В., С.И. также не отменяла. В связи с чем, исковые требования С.А. были удовлетворены, сделка купли-продажи "адрес", заключенная 17.04.2014 года между С.И. и Т.А. признана недействительной.

В качестве применения последствий недействительности сделки признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на "адрес" за Т.А. Т.А. обязана возвратить "адрес" С.И.

Решение суда, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.04.2015 года, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ следует, что первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Тем самым у заемщика возникает право передачи кредитору отступного взамен первоначального обязательства, а у кредитора - обязанность принять исполнение по соглашению об отступном.

Факт заключения (подписания) между сторонами соглашения об отступном не является доказательством предоставления заемщиком отступного. Истец утверждает, что он получил имущество (квартиру) от ответчика, что у него имеются ключи от квартиры, а соглашение об отступном является актом приема-передачи имущества.

Однако из объяснений С.И. следует, что она до настоящего времени проживает со своей дочерью в выше указанной квартире и данный факт не опровергнут истцом, доказательств обратного им также не представлено.

Кроме того, факт подачи С.И. заявления в Управление Росреестра о запрете производить какие-либо регистрационные действия с принадлежащей ей квартирой суд расценил как доказательство, что заемщик не имеет намерения предоставлять отступное взамен исполнения первоначального обязательства.

В соответствии с п.4 Соглашения об отступном, залогодатель приобретает право собственности на имущество после государственной регистрации перехода права собственности на него, и с этого момента прекращаются обязательства сторон по договору займа. Из чего также следует, что правоотношения сторон по договору займа не прекратились в силу отказа С.И. от передачи имущества по соглашению об отступном.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В связи с чем решением Постоянно действующего "Западно- Сибирского" третейского суда от 14.05.2014 года требования истца С.А. к ответчику С.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2013 года по 20.04.2014 года в сумме 70.000 руб., а также пени за несвоевременное погашение задолженности за период с

20.10.2013 года по 28.04.2014 года в сумме 950.000 руб. - были удовлетворены, с С.И. в пользу С.А. взысканы денежные средства в сумме: 1.267.000 руб.

При таких обстоятельствах суд решил, что С.А. воспользовался правом потребовать от ответчика исполнения первоначального обязательства, и тем самым - восстановить нарушенное право.

Так как 21.07.2014 года С.А. обратился в Бердский городской суд, НСО с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Бердского городского суда от 18.08.2014 года заявление взыскателя С.А. было удовлетворено, исполнительный лист выдан взыскателю на принудительное исполнение решения Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 14.05.2014 года о взыскании с С.И. денежных средств в сумме 1.267.000 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 25.000 руб..

Поэтому суд посчитал, что доводы С.А. об отсутствии у него намерения предъявлять данный исполнительный лист к исполнению, что у С.И. отсутствует какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было бы исполнить решение третейского суда, юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора не являются.

В данном случае С.А. воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, согласно ст. 12 ГК РФ.

Избранный им способ защиты права при подаче иска в третейский суд полностью согласуется с существовавшими между сторонами отношениями на дату принятия решения третейским судом.

При рассмотрении Бердским городским судом, НСО заявления С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не было установлено обстоятельств, препятствующих выдаче такового взыскателю. Доказательств отмены решения третейского суда по заявлению С.И. истцом также не представлено.

На основании изложенного, поскольку С.А. не доказал намерения С.И. предоставить отступное взамен первоначального обязательства, суд решил, что оснований для удовлетворения требований истца при указанных выше обстоятельствах не имеется, т.к. в противном случае на стороне С.А. возникнет неосновательное обогащение, ввиду наличия у него на руках исполнительного листа о взыскании с С.И. денежных средств в сумме 1.267.000 руб. по договору займа.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда, НСО от "20 ноября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: