Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колганова С.В. на решение Колыванского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колганова С. В. к Администрации "адрес" о признании недействительным постановления территориальной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков для садоводства в "адрес"" в части изъятия у Колганова С. В. земельного участка площадью 0,0591 га, расположенного по адресу: "адрес", участок N - отказать.

В удовлетворении исковых требований Колганова С. В. к Администрации "адрес" и Михальцу Е. А. о признании недействительным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании не возникшим права собственности Михальца Е. А. на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Признать отсутствующим право собственности Колганова С. В. на земельный участок N по адресу: "адрес"" площадью 591 кв. метр с кадастровым номером N.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и кадастровый учет объектов недвижимости в "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Колганова С.В., его представителя Радченко Ю.В., Михалец Е.А., его представителя Чащина В.А., представителя администрации "адрес" Черновой С.В., судебная коллегия

установила:

Колганов С.В. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании недействительным постановления территориальной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, к Администрации "адрес" и Михальцу Е. А. о признании недействительным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании не возникшим права собственности Михальца Е. А. на земельный участок и жилой дом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Колгановым С.В. был приобретен у Паньшиной Е.Н. в собственность земельный участок N, площадью 591 кв. м., находящийся в "адрес" "адрес", для садоводства.

Постановлением территориальной администрации "адрес" от "08"декабря 1999 г. N данный земельный участок изъят у истца Колганова С. В. и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование садовому товариществу "Луговое" для садоводства.

В связи с чем, Колганов С.В. просил суд признать постановление территориальной администрации "адрес" от "08"декабря 1999 г. N "Об изъятии земельных участков для садоводства в садоводческом товариществе "Луговое", в части изъятия у него земельного участка площадью 0,0591 га., расположенного по адресу: "адрес", участок N, недействительным ; признать постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Михальца Е. А. принадлежащее истцу Колганову С.В. по праву собственности имущество - земельный участок N, находящийся в "адрес""; признать не возникшим право собственности Михальца Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N, на жилой жом с кадастровым номером N ; прекратить право пользования Михальца Е.А. на жилой дом с кадастровым номером N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером N.

Администрация "адрес" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колганову С.В. о признании отсутствующим права собственности Колганова С. В. на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 591 кв.м., с кадастровым номером N

Согласно доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Колганов С.В. приобрел в собственность земельный участок N в садоводческом товариществе " "адрес"". Указанный договор был зарегистрирован "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, о чем Колганову С.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка был исполнен и право собственности Колганова С.В. на земельный участок возникло. ДД.ММ.ГГГГ Колганов С.В. подал заявление в администрацию "адрес" о прекращении права собственности на земельный участок N в СТ " "адрес"" в связи с отсутствием возможности нести бремя его содержания. К заявлению был приложен оригинал свидетельства о праве собственности Колганова С.В. на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Главой территориальной администрации "адрес", в соответствии с установленными законом полномочиями, принято постановление N об изъятии из собственности земельных участков, собственники которых от них отказались. В их числе был и участок N в с.т. " "адрес"". При этом аннулируется и свидетельство о праве собственности Колганова С.В. на земельный участок.

Таким образом, по мнению истца. право собственности Колганова С.В. на спорный земельный участок было прекращено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений. Спорный земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу " "адрес"" в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ и, впоследствии распределен в пользу Михальца Е.А., которому он и был предоставлен в собственность в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом принято решение, с которым не согласен Колганов С.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что судом неправильно был применен Закон Новосибирской области от 12.11.1998 года N28-ОЗ поскольку письменного отказа собственника земельного участка не было, так же как и возвращение земельного участка в состав государственных или муниципальных земель по принадлежности. Участок был передан не в срочное пользование другому лицу, а предоставлен в постоянное бессрочное пользование без постановки на учет земельного участка как бесхозяйного имущества.

Также по мнению заявителя жалобы неправомерно был применен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ, поскольку Михалец Е.А. в 1998 году не был членом некоммерческого объединения, следовательно, не имел права на предоставления в собственность земельного участка на основании ст.28 вышеуказанного Закона.

Более того, Администрацией "адрес" при предоставлении земельного участка был нарушен порядок, установленный Административным регламентом, поскольку в заявлении у Михалец Е.А. имелись недостоверные сведения относительно площади земельного участка, а также исправления, в связи с чем Администрация должна была отказать в приеме документов.

Также было указано на то, что земельный участок был приватизирован, однако в материалах дела имеется заключение о том, что земельный участок приватизирован не был.

Михалец Е.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к выводу об отказе его от права собственности на земельный участок N по тем основаниям, что им было подано заявление и предоставлено свидетельство о праве собственности в правление общества. Считает данный вывод несоответствующий действительности, так как заявлением он не писал, о чем заявлял в суде первой инстанции и просил провести по делу почерковедческую экспертизу, но ему было отказано судом.

Имея на руках правоустанавливающий документ в виде договора купли-продажи, в 2013 г. оформил свое право собственности на земельный участок и затем обращался в прокуратуру с заявлением о проверки законности представления земельного участка Михалец Е.А. Прокурорской проверкой было установлено, что право собственности у Михалец Е.А. не возникло.

Обращает внимание на то, что изъятый у него земельный участок не был принят в муниципальную собственность в установленном законом порядке, а потому какое-либо принятое решение по земельному участку, находящемуся в частной собственности, администрацией района является ничтожным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Е.Г. продала, а Колганов С.В. купил земельный участок N в с.т. " "адрес"", "адрес", площадью 591 кв.м., принадлежащий продавцу по свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ за N. Договор зарегистрирован в Райкомземе за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ смежными участками являются N, 117, 146 ( л.д. 9).

Согласно представленных документов управлением Росреестра Колганов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении просил прекратить его право собственности на земельный участок Nв с.т. " "адрес"", так как не имеет возможности нести бремя его содержания. К заявлению приложено свидетельство о праве собственности на землю выданное ДД.ММ.ГГГГ за N Колганову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N на основании ст. 61 закона НСО " О регулировании земельных отношений в "адрес"" изъяты земельные участки у граждан в с.т. " "адрес"" в связи с минованием надобности, по Приложению N. Свидетельства о праве собственности, в том числе за N аннулированы.

Согласно Приложению N в списке изъятых земельных участков под N указан Колганов С.В. участок N, 0.0591 га.

ДД.ММ.ГГГГ Колганов С.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок N, с кадастровым номером N в с.т. " "адрес"", "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N утверждена схема расположения земельного участка N, с.т. " "адрес"". Земельный участок предоставлен в собственность Михалец Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ за Михалец Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 594 кв.м. в "адрес".

Согласно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N смежными являются земельные участки расположенные в кадастровом квартале N, с кадастровыми номерами : N, N.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N идентичен земельному участок с кадастровым номером N. Характеристики земельных участков: местоположение, категория земель, разрешенное использование совпадают.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место отказ Колганова С.В. от своего права собственности на земельный участок N. При этом суд указал, что не имеет значение сам Колганов С.В. писал заявление об отказе или нет, так как свидетельство о праве собственности им было сдано, случаев хищения не было. Поведение Колганова С.В. определенно свидетельствовало о его отказе от прав на земельный участок (неиспользование земельного участка, отсутствие построек, отказ от уплаты целевых взносов). Земельный налог за участок N Колганову С.В. не начислялся.

Кроме того, суд усмотрел основания для отказа в удовлетворении первоначального требования и по мотиву пропуска срока исковой давности, посчитав его исчисление с 1999г., когда документы на земельный участок были переданы в администрацию.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из смысла ч.2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч.1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Таким образом, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что от Колганова С.В. поступило не только заявление о прекращении права собственности, но и был представлен оригинал свидетельства о праве собственности в администрацию района, свидетельскими показаниями подтверждено, что земельный участок N Колгановым С.В. по назначению не использовался, согласно кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером N, местоположением : "адрес" включал участки N, внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования за с.т. " "адрес"", в 2010 г. выделен в пользование в 2010г. члену с.т. "адрес" Михалец Е.А., ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Михалец Е.А. в собственность, им освоен, построен дачный домик, на который, как и на земельный участок, зарегистрировано право собственности за последним, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. Исходя из конструкции ч.2 ст. 236 ГК РФ право собственности на земельный участок у Колганова С.В. прекращено.

То обстоятельство, что Колганов С.В. размещал строительный материал на данном участке, не свидетельствует о том, что он его использовал, так как участок, как пояснили свидетели был завален мусором и являлся соседним с земельным участком, который фактически использует истец за N. Картофель на участке высаживал какое-то время свидетель Семенов М.А., а затем, после 2005 г., участок был заброшен.

То, что истец оспаривает свою подпись на заявлении о прекращении права собственности, обосновано судом не было принято во внимание, так как юридически значимым обстоятельством в данном споре является совершение действий, направленных на отказ от использования земельного участка.

Обосновано суд отказал в удовлетворении первоначального иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Так, являясь добросовестным собственником земельного участка, о чем апеллянт указывает в жалобе, он должен быть исполнять свою обязанность по уплате налога и целевых взносов, между тем с сентября 1999 г. земля в постоянном бессрочном пользовании у с.т. " "адрес"", налог на землю не начислялся и не уплачивался, взносы не оплачивались, членской книжки на руках нет, доказательств обратного нет. С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности.

Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 11 ГК РФ подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Прекращенное право Колганова С.В. на земельный участок не может быть защищено указанными выше способами. Все доводы апеллянта об обратном, в том числе о нарушении процедуры предоставления земельного участка и его изъятия, в данном случае не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения при разрешении первоначального иска, учитывая, что земельный участок был передан в бессрочное пользование с.т. " Луговое".

Иных доводов заслуживающих внимание, требующих дополнительной проверки, влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалобы не содержит. В остальной части судебное решение не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы подтверждают возражения на иск, заявленные в суде первой инстанции, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колыванского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: