Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Белик Н.В.,

Судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2016 года дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Шубадееву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 387 999,64 руб., производством - прекратить.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Шубадееву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 387 999,64 руб.

Судьей первой инстанции вынесено вышеуказанное определение, с которым ПАО "РОСБАНК" не согласно. В частной жалобе представитель истца - Верязова Е.Д. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что характер заявленного спора допускает правопреемство умершего ответчика. В связи со смертью ответчика суду следовало производство по делу приостановить на срок принятия наследства, т.е. до 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления ПАО "РОСБАНК" к Шубадееву А.С., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В рамках рассмотрения судом установлено, что еще обращения Банка с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шубадеев А.С. умер (л.д.62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску, к ранее умершему Шубадееву А.С.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления дела основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ПАО "РОСБАНК", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: