Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2016 г. по делу N 33-234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширяевой Г.Н. и дополнению к ней на решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены частично требования Кречетова С.В. к Ширяевой Г.Н. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Миненковой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскан с Ширяевой Г.Н. в пользу Кречетова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты", стоимость работ по оценке - "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Отказано в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречетов С.В. обратился в суд с иском к Ширяевой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что "дата" на "адрес", Миненкова Н.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, со стороны "адрес" в направлении "адрес" на прямом участке автодороги в тёмное время суток и допустила наезд автомобиля на вышедшую, на её полосу движения корову с биркой N, принадлежащую ответчице Ширяевой Г.Н., которая паслась без присмотра на территории, прилегающей к автодороге. В результате ДТП Кречетову С.В. причинён материальный вред в виде повреждения автомобиля, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом естественного износа составила "данные изъяты", стоимость работ по оценке - "данные изъяты". В действиях Миненковой Н.Н. не установлено состава административного правонарушения. В соответствии с параграфом 25 ПДД РФ виновником дорожно-транспортного происшествия является Ширяева Г.Н., поскольку оставила домашнее животное на дороге без надзора, тем самым своими действиями создала помехи в движении транспортного средства, принадлежащего Кречетову С.В.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе Ширяева Г.Н., указывая, что ее корова не участвовала в ДТП. Суд пришел к выводу о том, что именно корова, принадлежащая ответчику, участвовала в ДТП на основании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 и третьего лица Миненковой Н.Н. Суд не учел, что в показаниях данных имеются существенные противоречия. Каких-либо объективных доказательств того, что столкновение произошло именно с коровой, принадлежащей Ширяевой Г.Н., не представлено. Корова, принадлежащая ответчику, повреждений не имела, нормально ходит, дает молоко, ни каких-особенностей и изменений за последние дни у нее не замечалось, что подтвердил свидетель ФИО7 На схеме ДТП место, где лежит корова вообще не обозначено. На обзорных фотоснимках не указано, где находится корова, нет обозначений ее местонахождения на АЗС, на фотоснимках корова отсутствует. Имеющийся в материалах фотоснимок коровы и бирки на ухе ни как не свидетельствует о том, что эта корова участвовала в ДТП. Судом дана неправильная оценка доказательствам. Судом не дана надлежащая оценка показаниям истца Кречетова С.В. о том, что до ДТП на его автомобиле уже были повреждения. В отчете об оценке указаны повреждения, и необходимость ремонта деталей, которые и так нуждались в ремонте, следовательно, сумма ущерба указанная в отчете об оценке является необоснованной. Также судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ и 1079 ГК РФ, за вред причиненный источником повышенной опасности несет его владелец, а так же что в случае отсутствия у гражданина умысла или наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности или совершения им действия которые содействовали увеличению вреда, то размер возмещения должен быть снижен. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о нарушении Миненковой Н.Н. п.10.1 ПДД РФ, то есть о грубой неосторожности при управлении автомобилем.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ширяеву Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, Кречетова С.В. и Миненкову Н.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на "адрес", Миненкова Н.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, со стороны "адрес" в направлении "адрес" на прямом участке автодороги в тёмное время суток, допустила наезд на находившуюся на её полосе движения корову с биркой N, принадлежащую ответчице Ширяевой Г.Н.

В результате столкновения принадлежащему Кречетову С.В. автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом естественного износа составляет "данные изъяты".

Указанное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля истца, как следует из соответствующего акта, в котором были зафиксированы все повреждения автомобиля, размер ущерба определен исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства.

Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ на какую-то конкретную сумму, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, довод жалобы о несогласии Ширяевой Г.Н. с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, не свидетельствует об их недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что корова, на которую совершен наезд Миненковой Н.Н., является собственностью ответчика Ширяевой Г.Н.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решением 17 сессии третьего созыва Паспаульского сельского Совета депутатов N 17-4 от 31.03.2015 года о создании условий выпаса скота на летний период 2015 года и Правил благоустройства и озеленения, утвержденных решением сессии Паспаульского сельского Совета депутатов N 17-1 от 29.05.2012 года на территории МО Паспаульского сельского поселения (ст. 18), установлено, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей; запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных сельской администрацией сельского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ширяева Г.Н. нарушила вышеуказанные требования, поскольку в результате ее ненадлежащего контроля за своим сельскохозяйственным животным, которое в темное время суток находилось на автомобильной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

Судебная коллегия с учетом данных разъяснений и на основании абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ исходит из того, что домашнее животное в данном случае не может признаваться источником повышенной опасности и, тем не менее, полает при этом доказанным наличие в бездействии Ширяевой Г.Н., не осуществившегося должного контроля за животным, вины в форме неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, причинение вреда состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив нахождение коровы на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Суд обоснованно, на основании анализа исследованных доказательств, признал неубедительными возражения ответчика о том, что принадлежащая Ширяевой Г.Н. корова с биркой N не участвовала в ДТП.

Такими доказательствами явились объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки этих доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

Так, постановлением N от "дата" Ширяева Г.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона Республики Алтай N 12-8 "Об административных правонарушениях в Республике Алтай" в виде предупреждения за нахождение на проезжей части коровы, принадлежащей Ширяевой Г. Н. без надлежащего надзора, что привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место при вышеуказанных обстоятельствах.

Принадлежность коровы, находящейся на проезжей части, Ширяевой Г.Н. подтверждается материалами проверки, проведенной по факту ДТП.

Миненкова Н.Н. пояснила, что указала сотрудникам ГИБДД на ту корову, на которую совершила наезд, у которой имелась бирка N.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции инспекторы ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Турочакский" ФИО8, ФИО9, которые показали, что "дата" на месте дорожно-транспортного происшествия при получении объяснений от лиц, находившихся на месте ДТП, они установили корову, на которую Миненкова Н.Н. допустила наезд, у животного имелась бирка N.

Поскольку проведение проверки по факту причинения ущерба в результате ДТП предусмотрено действующим законодательством, в ходе проверки получены объяснения, по результатам проверки вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке определение, учитывая, что составление при совершении указанных действий документов предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами.

По сведениям БУ РА "Чойская районная станция по борьбе с болезнями животных" владельцем КРС, имеющего бирку N является Ширяева Г.Н.

Из пояснений Ширяевой Г.Н. следует, что у нее имелось две коровы, в день ДТП она подоила коров и отпустила их.

Из совокупности данных доказательств следует, что ДТП произошло именно с участием коровы, принадлежащей Ширяевой Г.Н.

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику Ширяевой Г.Н. коровы, допустившей бесконтрольное передвижение животного по автомобильной дороге.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что корова в момент наезда на нее не находилась под присмотром. При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о нарушении Ширяевой Г.Н. обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных и наличии ее вины в причинении материального ущерба истцу.

Соответственно ответчик Ширяева Г.Н. как владелец (собственник) коровы несет ответственность за вред, который был причинен ее действиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ виновность Ширяевой Г.Н. в причинении ущерба имуществу истца объективно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Кречетова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Миненковой Н.Н. отсутствовала вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата".

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки приведенным положениям закона, суд взыскал в пользу Кречетова С.В. имущественный вред в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что по данному факту ДТП имеет место грубая неосторожность водителя транспортного средства, способствовавшая увеличению вреда.

Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По результатам проверки ГИБДД "дата" в отношении Миненковой Н.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в темное время суток. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с коровой, не содержит предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, на проезжей части следов торможения не обнаружено, наезд произошел на ровном участке дороги, при сухом асфальте. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,2 м, ширина обочин не менее 2,5 м.

В объяснениях от "дата" дата года водитель Миненкова Н.Н. указывала на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия она двигалась со скоростью не более 50 км/ч, по трассе двигалось стадо коров, одна из коров вышла на полосу движения, по которой она двигалась.

Из пояснений данных Миненковой Н.Н. в суде апелляционной инстанции следует, на встречной полосе дороги она увидела две коровы, которые бодались, одна из коров отскочила, но наезда на животное избежать не удалось. В ДТП считает виновным корову, так как она внезапно выскочила на полосу движения, по которой она двигалась.

В данной ситуации непреодолимая сила, также как и умысел Ширяевой Г.Н., как собственника коровы, на причинение вреда отсутствует.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, а именно то, что корова до того как оказаться на полосе движения Миненковой Н.Н. находились на встречной полосе, и водитель это видела, судебная коллегия приходит к выводу, что Миненкова Н.Н. в сложившейся дорожной ситуации при должной осмотрительности и предусмотрительности в состоянии была обнаружить препятствие, но как водитель источника повышенной опасности, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

Объяснения Миненковой Н.Н. об обстоятельствах ДТП, в частности, о движении со скоростью не выше 50 км/час, о внезапном появлении животного в непосредственной близости от движущегося транспортного средства и отсутствии именно в связи с этим технической возможности принять меры к снижению скорости и остановке ТС, не подтвержденные какими-либо объективными данными, подлежали критической оценке судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не заявлялось о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и выяснения вопроса о том, с какой скоростью, исходя из характера и расположения повреждений автомобиля, предположительно двигалась Миненкова Н.Н., на каком расстоянии, с учетом дорожных условий, она должна была обнаружить опасность для движения, имелась ли у нее техническая возможность избежать наезда на животного.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Миненковой Н.Н., допущенной к управлению Кречетовым С.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, соответственно содействовавшей возникновению вреда, так и Ширяевой Г.Н., не осуществлявшей надлежащего содержания принадлежащей ей коровы, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение вреда.

Действия водителя Миненковой Н.Н. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ, и в ее поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, установив степень ответственности каждого (Ширяевой Г.Н. и Миненковой Н.Н.) в размере 50%, снизить размер возмещения имущественного вреда, взысканного с ответчика Ширяевой Г.Н. на 50%.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется (ст. 220 ГПК РФ), а потому соответствующая просьба в жалобе является необоснованной.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В ст. 94 ГК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер и факт несения судебных расходов, подтверждены истцом документально и ответчиками не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на отсутствие доводов жалобы (ч.3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ), подлежат перераспределению взысканные с Ширяевой Г.Н. в пользу Кречетова С.В. судебные расходы на оплату услуг оценщика, на оплату государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", на оплату государственной пошлины - "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты".

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты", подтвержден документально и никем не оспаривается, так же как и объем проделанной представителем работы.

Однако в связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер взыскания расходов, судебная коллегия учитывает как объем и сложность дела, так и время рассмотрения дела, разумность и справедливость и полагает возможным с учетом всех этих обстоятельств определить размер подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, ст.98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата".

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кречетова С.В. к Ширяевой Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Г.Н. в пользу Кречетова С.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", судебные расходы по оценке в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

В удовлетворении требований Кречетова С.В. к Ширяевой Г.Н. о взыскании в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", судебных расходов по оценке в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", отказать.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков