Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2016 г. по делу N 33-259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

с участием прокурора - Дедина А.С.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киршиной Ю.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

признан недействительным договор купли-продажи квартиры в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от "дата", заключенный между Купреевым П.В. и Киршиной Ю.В..

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купреев П.В. обратился в суд с иском к Киршиной Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от "дата" недействительным в связи с его мнимостью, о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" и применении последствий недействительности сделки "дата" указывая, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". После рождения у ответчицы второго ребенка у нее возникло право на получение материнского капитала, в связи с чем, она обратилась к истцу с просьбой помочь получить ей материнский капитал, продав ей его недвижимость в "адрес". "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по которому ответчица приобрела у истца обозначенное имущество. Денежные средства по договору не передавались, имущество к ответчице не переходило, бремя его содержания она не несла. Позднее, "дата" между сторонами был заключен "обратный" договор купли-продажи спорного имущества. Первоначальный договор купли-продажи истец просит признать мнимой сделкой, в обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 153, 155, 170, 209 ГК РФ.

Определением суда от "дата" производство по делу в части требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", применении последствий недействительности сделки от "дата", прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истца просит в апелляционной жалобе Киршина Ю.В., указывая, что на момент подачи иска спорное жилое помещение принадлежало истцу, никаких имущественных прав его не нарушалось. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что исковое заявление им подано исключительно в целях получения компенсационной выплаты за имущество, пострадавшее в результате паводка "дата". Истцом подано заявление о признании недействительным договора, несмотря на то, что он является собственником квартиры. В судебном заседании установлена недобросовестность действий со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении его иска должно быть отказано (ст. 10 ГК РФ). При заключении договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть передачу ответчику в собственность спорной квартиры, и только после паводка позиция Купреева П.В. изменилась, он начал требовать квартиру обратно для получения денежных средств. Судом первой инстанции как доказательство принят договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым ответчиком данная квартира возвращена истцу. Между тем обе стороны по делу подтвердили, что этим договором был оформлен только возврат квартиры Купрееву П.В. в связи с его требованием. Доказательств притворности сделки в материалах дела нет, Киршина Ю.В. со своей семьей планировала переехать на постоянное место жительства в "адрес". Истец же в свою очередь планировал переехать из "адрес", что подтверждено справками из школы, показаниями свидетелей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Киршину Ю.В. и ее представителя Григорюка С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Купреева П.В. - Думнову Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего, что отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Купреев П.В. указывает на то, что договор купли-продажи от "дата" имеет признаки притворной сделки, поскольку заключен в целях получения Киршиной Ю.В. средств материнского капитала, без намерений получить имущество в собственность и пользоваться им.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" между Купреевым П.В. (продавцом) и Киршиной Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером N и квартиру, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Киршиной Ю.В. "дата". Средства материнского капитала перечислены счет погашения займа, предоставленного Киршиной Ю.В. на приобретение спорного жилого помещения.

Киршина Ю.В. "дата" по договору купли-продажи продала указанное недвижимое имущество Купрееву П.В. по цене "данные изъяты" (государственная регистрация права собственности осуществлена в установленном законом порядке "дата").

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПКРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Между тем, такого интереса в признании сделок недействительными, истцом не доказано и не обосновано.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В рамках настоящего иска истец не требует применения последствий недействительности оспариваемого договора.

Возможность применения последствий недействительности договора, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривается, так как Купреев П.В. не получал от Киршиной Ю.В. денежных средств, а все объекты недвижимости впоследствии были Киршиной Ю.В. отчуждены Купрееву П.В. по договору купли-продажи от "дата", который не оспаривается истцом и по которому Киршина Ю.В. от Купреева П.В. денежных средств также не получала.

Сторонами не оспаривается, что права Купреева П.В. на имущество, являющиеся предметом оспариваемой сделки, не утрачены.

В данном случае истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его имущественные права и законные интересы в случае признания недействительным договора от "дата".

При указанных обстоятельствах само по себе признание договора купли-продажи от "дата" ничтожным не может привести к возврату спорного имущества к Купрееву П.В. в связи с чем, судебная коллегия не усматривает заинтересованности истца в оспаривании сделки.

Указанное свидетельствует о невозможности восстановлении какого-либо права истца в результате удовлетворения иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

То обстоятельство, что имущество, являющиеся предметом оспариваемой сделки, пострадало в результате чрезвычайной ситуации - паводка, и за него полагаются социальные выплаты на проведение капитального ремонта, само по себе не является достаточным основанием для признания истца заинтересованным в признании сделки недействительной, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе Купрееву П.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Купреева П.В. и Киршиной Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Купреевым П.В. и Киршиной Ю.В..

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков