Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лучкина И.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания "Инвест" к Лучкину И.А. удовлетворить.

Взыскать с Лучкина И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвест" денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.346 рублей 40 копеек.

Взыскать с Лучкина И.А. в соответствующий бюджет возмещение государственной пошлины в размере 6.573 рубля 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лучкина И.А. и его представителей Рылова О.Ю., Ахметсафина Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Управляющая компания "Инвест" Герасимова П.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Инвест" обратилось в суд с иском к Лучкину И.А. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований указано, что 25 декабря 2013 года со счета ООО "Управляющая компания "Инвест" по платежному поручению N 1854 на счет ответчика ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 300.000 рублей.

При этом, в качестве назначения платежа указано "возврат средств по договору процентного займа от 3 июня 2012 года", который в действительности между истцом и ответчиком не заключался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные им вследствие неосновательного обогащения, в размере 300.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 6 октября 2015 года в размере 37.346 рублей 40 копеек.

В возражениях относительно иска Лучкин И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Инвест".

Утверждал, что указанные денежные средства не являются его неосновательным обогащением и были получены им по заключенному между ним и Аскеровым С.М. договору цессии от 3 июня 2012 года. По данному договору Аскеров С.М. уступил Лучкину И.А. право требования по договору займа N 177-11 от 26 сентября 2011 года, заключенному между ним и ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования". Вместо названного юридического лица оплату произвел истец, о чем Лучкин И.А. знать не мог, поскольку деньги поступили на его счет без указания отправителя. Кроме того, истец и ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" являются аффилированными лицами, что предоставляет последнему право действовать в интересах истца без поручения. С учетом этого утверждение истца об ошибочности указанного перевода денег ничем не подтверждено. К тому же не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата этих денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Инвест" Герасимов П.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Лучкин И.А. и его представители Рылов О.Ю., Ахметсафин Р.Р. иск не признали.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением, а доказательств обратного им не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Лучкин И.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Кроме того, утверждает, что перевод денег от имени ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" истцом был произведен на основании служебной записки от 20 декабря 2013 года, содержащей данные ответчика и реквизиты его банковского счета. В связи с этим выражает несогласие с отказом суда в допросе свидетелей, которые могли подтвердить достоверность указанных сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с принятием по делу в этой части нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2014 года ООО "Управляющая компания "Инвест" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 29 октября 2015 года.

25 декабря 2013 года со счета ООО "Управляющая компания "Инвест" по платежному поручению N 1854 на банковский счет Лучкина И.А. переведены денежные средства в размере 300.000 рублей, в качестве назначения платежа указано "возврат средств по договору процентного займа от 3 июня 2012 года".

Какие-либо доказательства того, что истец и ответчик состояли в договорных правоотношениях, в рамках которых мог быть осуществлен этот перевод, суду не представлены.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщена копия заключенного между Аскеровым С.М. и ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" договора займа N 177-11 от 26 сентября 2011 года, по которому Аскеров С.М. передал названному юридическому лицу в долг денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком до 26 марта 2012 года под 24% годовых.

Кроме того, судом принята предоставленная Лучкиным И.А. копия заключенного между ним и Аскеровым С.М. договора цессии от 3 июня 2012 года.

В соответствии с ним Аскеров С.М. уступил Лучкину И.А. право требования к заемщику по названному договору займа в части основного долга в размере 200.000 рублей и процентов за пользование займом в размере 200.000 рублей.

Однако какие-либо доказательства того, что истец принял на себя обязательство отвечать по заемным обязательствам ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" перед Аскеровым С.М. в материалах дела отсутствуют.

Подлинник служебной записки от 20 декабря 2013 года, на которую Лучкин И.А. ссылается в подтверждение своих доводов, суду не предоставлен.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ш.., работавшая главным бухгалтером ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования", отрицала факт подписания ею указанной служебной записки, объяснив это отсутствием у нее права подписи финансовых документов и распоряжения финансовыми средствами организации.

С учетом этого перевод истцом денежных средств на счет ответчика не может рассматриваться как исполнение перед ним обязательств за третье лицо.

К тому же представитель истца в заседании суда первой инстанции данный факт не подтвердил.

То обстоятельство, что указанные организации имеют одних и тех же учредителей, при отсутствии иных доказательств, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства были получены Лучкиным И.А. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

Как следствие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возврату ООО "Управляющая компания "Инвест".

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика об отсутствии правовых оснований для признания полученных им от истца денежных средств его неосновательным обогащением.

Утверждение ответчика о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Кодекса обстоятельства, исключающего возврат неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Прежде всего, ответчиком не опровергнут довод истца об ошибочности перевода денежных средств на его счет.

Кроме того, Лучкин И.А. заявил об отсутствии в его действиях неосновательного обогащения и настаивает на том, что этим переводом истец исполнил перед ним обязательство за ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" по указанному договору цессии.

В то же время довод ответчика о том, что о поступлении денежных средств со счета истца ему стало известно только лишь после обращения последнего в суд с указанным иском, заслуживает внимания.

С учетом этого, по мнению судебной коллегии, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Лучкина И.А. в пользу истца необоснованно.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Доказательств того, что Лучкин И.А. узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им указанных денежных средств раньше дня поступления указанного иска в суд, истцом не представлено.

Ответчик данный факт отрицает, утверждая о том, что в связи с отсутствием сведений об отправителе он не мог знать о поступлении спорных денежных средств на его банковский счет со счета ООО "Управляющая компания "Инвест".

Приведенный довод ответчика ничем не опровергнут.

Материалы дела позволяют считать, что при отсутствии соответствующих сведений Лучкин И.А. обоснованно полагал, что поступившие на его банковский счет деньги переведены ему по указанному договору цессии.

Иных данных суду не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом этого выводы суда о правильности расчета истцом этих процентов, начиная с 26 декабря 2013 года, являются ошибочными.

При имеющихся данных начисление этих процентов могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд.

Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 26 декабря 2013 года по 6 октября 2015 года, в то время как исковое заявление подано в суд 9 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, в удовлетворении иска в этой части следовало отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО "Управляющая компания "Инвест" к Лучкину И.А. в части взыскания денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, были удовлетворены обоснованно.

В то же время требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено при отсутствии правовых оснований.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой удовлетворено исковое требование ООО "Управляющая компания "Инвест" к Лучкину И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принятия в этой части нового решения, которым в удовлетворении названного искового требования следует отказать.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканного с Лучкина И.А. в соответствующий бюджет возмещения государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до 6.200 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 373 рубля 46 копеек в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в соответствующий бюджет с ООО "Управляющая компания "Инвест".

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Управляющая компания "Инвест" в пользу Лучкина И.А. подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным доводам в размере 16 рублей 60 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года по данному делу в части, которой удовлетворено исковое требование ООО "Управляющая компания "Инвест" к Лучкину И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" к Лучкину И,А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Указанное решение в части, которой с Лучкина И,А. в соответствующий бюджет взыскано возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, изменить, уменьшив размер взысканного возмещения до 6.200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в соответствующий бюджет возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 373 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в пользу Лучкина И,А. возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 16 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: