Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Гилязутдиновой - Н.А. Сосновской на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, которым И.И. Гилязутдиновой в удовлетворении исковых требований к ГКУ "Пригородное лесничество", ООО "Земельное бюро Лаишевского района", ДПК "База отдыха "Боровое", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... , проведенного ООО "Земельное бюро Лаишевского района", возложении обязанности на ООО "Земельное бюро Лаишевского района" подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... с включением в его границы жилого дома, принадлежащего И.И. Гилязутдиновой, и в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (1) с исключением из него указанного жилого дома, и передать данный межевой план в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан для исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости, а также о взыскании судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.И. Гилязутдиновой - Н.А. Сосновской об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителей И.И. Гилязутдиновой - Н.А. Сосновскую и А.А. Гилязутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Гилязутдинова обратилась в суд с иском к ГКУ "Пригородное лесничество", ООО "Земельное бюро Лаишевского района", ДПК "База отдыха "Боровое", в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... , установить границы земельного участка по договору аренды от 2002 года с учетом фактического землепользования дома N 1, принадлежащего истцу. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 марта 2002 года между ДПК "База отдыха "Боровое" и Пригородным лесхозом заключен договор аренды земельного участка лесного фонда площадью 30 000 кв.м. (квартал 45), обозначенного в натуре лесохозяйственными знаками. Договор аренды прошел государственную регистрацию. В план лесного участка от 15 марта 2002 года был включен объект недвижимости N 1, принадлежащий истцу. Указанный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи дома охранника от 13 сентября 2008 года, заключенного с С.Ш. Ахмадеевой. Указанный объект недвижимости построен одним из первых, включен в проект освоения лесов 2009 года, имеющий положительное заключение государственной экспертизы. В 2006 году ООО "Земельное бюро Лаишевского района" провело кадастровые работы в отношении земельного участка, выделенного ДПК "Боровое", участку присвоен кадастровый номер ... По мнению истца, кадастровые работы проведены с нарушением действующего законодательства, а именно без учета плана лесного участка 2002 года, в границы которого был включен объект N 1, принадлежащий истцу. В результате проведения работ без учета фактического землепользования принадлежащий истцу объект недвижимости вышел за границы земельного участка лесного фонда, предоставленного ДПК "База отдыха "Боровое".

В судебном заседании представитель истца Н.А. Сосновская уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... , проведенного ООО "Земельное бюро Лаишевского района", обязать ООО "Земельное бюро Лаишевского района" подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... с включением в его границы жилого дома, принадлежащего И.И. Гилязутдиновой, и в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (1) с исключением из него указанного жилого дома, и передать данный межевой план в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ для исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Земельное бюро Лаишевского района" Н.В. Максимова иск не признала, указав, что экспертом кадастровая ошибка в отношении спорных земельных участков не выявлена. Представитель пояснила, что межевание земельного участка с кадастровым номером ... проведено в соответствии с договором аренды, заключенным в отношении названного земельного участка, границы участка были согласованы председателем ДПК "База отдыха "Боровое". На момент межевания, права на дом охранника, приобретенный позднее И.И. Гилязутдиновой, зарегистрированы не были. Требование о возложении обязанности на ООО "Земельное бюро Лаишевского района" подготовить межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (1) считала необоснованным, поскольку межевание данного земельного участка они не осуществляли.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ А.В. Вахитова иск не признала.

Представитель ответчика ГКУ "Пригородное лесничество" Ф.Ф. Ахмадуллин иск не признал.

Представитель ответчика ДПК "База отдыха "Боровое" М.К. Мустафин иск считал обоснованным.

Представитель третьего лица Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем И.И. Гилязутдиновой - Н.А. Сосновской ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что дом охранника, принадлежавший бывшему председателю дачного кооператива "Боровое" С.Ш. Ахмадеевой, и в последующем приобретенный И.И. Галязутдиновой, всегда входил в границы арендованного земельного участка. Экспертизой установлено, что при проведении межевания в 2006 году произошло существенное изменение линейных размеров границ земельного участка ... по отношению к границам земельного участка, предоставленного в аренду ДПК "База отдыха Боровое" по договору от 15 марта 2002 года, что недопустимо. Таким образом, на основании произвольно измененных границ было подготовлено описание земельного участка, результаты которого были внесены в государственный кадастр недвижимости. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии кадастровой ошибки, поскольку экспертизой установлено смещение границ участка вовнутрь на 34 метра от фактической границы. Суд не установил, на каком основании кадастровым инженером было произвольно произведено изменение конфигурации земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представители И.И. Гилязутдиновой - Н.А. Сосновская и А.А. Гилязутдинов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам; настаивали на отмене решения суда по данному делу и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Из пункта 1 части 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из статьи 40 данного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору аренды участка лесного фонда N 308 от 15 марта 2002 года потребительскому кооперативу "База отдыха "Боровое" Пригородным лесхозом для культурно-оздоровительных целей предоставлен в аренду на срок 5 лет участок лесного фонда площадью 3 га, расположенный в 45 квартале Матюшинского лесничества.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 29 апреля 2002 года.

В последствие по соглашению от 26 апреля 2006 года срок аренды продлен до 99 лет.

26 декабря 2008 года между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и ДПК "База отдыха "Боровое" заключен договор аренды лесного участка N 197, согласно которому кооперативу предоставлен для осуществления рекреационной деятельности в аренду на срок с 26 декабря 2008 по 25 декабря 2057 лесной участок площадью 3 га, расположенный по адресу: "адрес". В приложениях N1 и N 2 к договору аренды приведены схема расположения лесного участка, а также его кадастровый номер ...

Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер ... от 26 октября 2006 года, площадь данного земельного участка лесного фонда составляет 3 000 кв.м. и соответствует материалам межевания.

Из кадастрового дела на земельный участок кадастровый номер ... усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению председателя ДПК "База отдыха "Боровое" С.Ш. Ахмадеевой от 19 октября 2006 на основании описания земельного участка от 19 октября 2006 из землеустроительного дела N 1406-2006, выполненного ООО "Земельное бюро Лаишевского района". В данном описании приведены чертеж земельного участка с координатами поворотных точек границ участка.

Согласно землеустроительному делу N 1406-2006 по установлению (восстановлению) границ земельного участка кадастровый N ... , подготовленному ООО "Земельное бюро Лаишевского района" по заказу ДПК "База отдыха "Боровое", граница земельного участка проходит по установленным столбам, площадь земельного участка в размере 3000 кв.м. определена в соответствии с заданием на межевание, утвержденным заказчиком, договором аренды лесного фонда N 308 от 15 марта 2002 года, и согласована председателем ПКБО "Боровое" С.Ш. Ахмадеевой, Пригородным лесхозом и смежным землепользователем ДНТ "Ветеран труда N 18".

По договору купли-продажи (дачного дома) дома охранника от 13 сентября 2008 И.И. Гилязутдинова приобрела у С.Ш. Ахмадеевой дачный дом общей площадью 59,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Регистрация права собственности И.И. Гилязутдиновой произведена 11 октября 2008 года.

Согласно техническому паспорту на дом охраны, указанное здание площадью 59,5 кв.м. построено в 2004 году.

4 февраля 2009 года на основании договора аренды участка лесного фонда N 308 от 15 марта 2002 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 14 января 2009 года зарегистрировано право собственности И.И. Гилязутдиновой на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 219,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Согласно справке и.о. председателя ДПК "База отдыха "Боровое" М.К. Мустафина с указанной даты, то есть с 4 февраля 2009 И.И. Гилязутдинова является членом ДПК "База отдыха "Боровое".

Из технического паспорта на садовый дом N 1, расположенный на территории ДПК "База отдыха "Боровое", составленного по состоянию на 8 сентября 2010 года, следует, что таковой построен в 2008 году.

В проекте освоения лесов на лесной участок, арендуемый ДПК "База отдыха "Боровое", за 2009 год дом отдыха N 1 размерами 13,5 х 9,5 метров имеется и указан как существующий. Проект освоения лесов на лесной участок, арендуемый ДПК "База отдыха "Боровое", заключением государственной экспертизы признан положительным и утвержден министром лесного хозяйства Республики Татарстан 10 февраля 2010 N 66-осн.

По результатам геодезической съемки земельного участка кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес" квартал Матюшинского участкового лесничества, выполненной МУП "Земля", установлено, что объект N 1 расположен за пределами границ данного земельного участка, на территории земельного участка с кадастровым номером ... ).

В результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ОАО "РКЦ "Земля" Н.В. Степановой от N 1-8/1158 от 9 декабря 2015 года) экспертом было установлено, что землеустроительное дело N ... по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером ... выполнено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, инструкцией по межеванию земель от 1996 года, а также в соответствии с заданием на выполнение работ по межеванию земель, утвержденным заказчиком.

Согласно выводам эксперта, при проведении межевания 2006 года произошло изменение границ земельного участка ДПК "База отдыха "Боровое" относительно выкопировки с планшета по материалам лесоустройства от 1991 года, в результате чего произошло смещение границ во внутрь земельного участка. В связи с этим часть строений, в том числе, дом охранника, жилой дом И.И. Гилязутдиновой, не вошли в границы земельного участка ... Эксперт предположил, что изменение границ произошло в связи с привязкой площади согласно договору аренды участка лесного фонда от 15 марта 2002 года. При этом, эксперт указал на невозможность отразить графически имеющиеся расхождения в виду отсутствия в выкопировке с планшета по материалам лесоустройства 1991 года координат поворотных точек границ земельного участка ...

Как указано экспертом, строения не вошедшие при проведении межевания в границы земельного участка ... , фактически расположены в уточненных границах земельного участка ... (1). При этом, строение И.И. Гилязутдиновой расположено относительно кадастровых границ земельного участка ... на расстоянии 34 метра (от т.71 до т.63 приложения 7).

Отказывая И.И. Гилязутдиновой в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания проведенного межевания границ земельного участка недействительным, поскольку данная процедура выполнена в соответствии с действующим законодательством и согласована с правообладателями смежных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Судом заключению судебной землеустроительной экспертизы ОАО "РКЦ "Земля" Н.В. Степановой N ... от 9 декабря 2015 года дана обоснованная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, стороной истца суду не представлено.

В частности, не представлено доказательств изменения конфигурации земельного участка виновными действиями ответчиков и формирования земельного участка в границах, отличных от сведений правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом судом принят во внимание вступивший в законную силу приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2015 по делу N ... , которым установлен факт превышения фактической площади, занимаемой ДПК "База отдыха "Боровое", над площадью предоставленной кооперативу по договору аренды. Вместо 30 063 кв.м. фактически занята площадь 60023,7 кв.м.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что на момент проведения межевания земельного участка N ... в 2006 году строение И.И. Гилязутдиновой находилось в границах ДПК "База отдыха "Боровое", а оспариваемым межеванием нарушены ее как собственника садового дома, приобретенного и возведенного после проведения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером ...

Смещение границ земельного участка во внутрь относительно выкопировки с планшета по материалам лесоустройства от 1991 года не свидетельствует об обратном, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой уменьшение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающим документом - договором аренды участка лесного фонда от 15 марта 2002 года.

Таким образом, определенное оспариваемым межеванием местоположение земельного участка соответствует требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Требования о возложении обязанности на ООО "Земельное бюро Лаишевского района" подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... с включением в его границы жилого дома, принадлежащего И.И. Гилязутдиновой, и в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (1) с исключением из него указанного жилого дома, правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами в отношении данного требования избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку наличие кадастровой ошибки в отношении земельных участков N ... и N ... (1) материалами дела не установлено.

Истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законом процедуры оформления прав на земельный участок, требованием об исправлении кадастровой ошибки путем включения жилого дома в границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет, поскольку защита права в обход установленного законом порядка приобретения прав на земельный участок недопустима.

При таких данных, отказав в удовлетворении исковых требований, суд вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом оценки представленных сторонами доказательств, были им обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя И.И. Гилязутдиновой - Н.А. Сосновской является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. Гилязутдиновой - Н.А. Сосновской без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи